L'art? C'est quoi...(par jlg)

Rappel du premier message :

Suite au sujet sur les installations, et comme je me permet de brocarder à tour de bras, j'ouvre un débat sur l'art contemporain et en général. Déjà, je développe ce que je pense, ça permettra que chacun s'exprime.

La définition de l’art à la quelle j’adhère, elle repose sur trois pieds :
1. une représentation du monde (mimesis) ou le parti pris de son absence : l’art abstrait.
2. un mode d’expression : le beau, les canons esthétiques en cours ou le parti pris inverse.
3. un sens, une idée que l’on veut exprimer.

Si c’est trois piliers sont présents et liés avec un certain niveau de technicité, tu as une œuvre d’art. Si c’est parfaitement fait, tu as l’œuvre d’un maître. Si c’est un génie qui transcende toutes ces règles en les dépassant, tu as un chef d’œuvre.

Maintenant, on donne une définition de l’art avec la quelle, je ne suis pas d’accord, que l’art est un « message ». A partir de là, on peut utiliser un seul des trois pieds pour s’exprimer.

En général, ce qui arrive, comme le souligne Isa dans sa réaction dans les expos, on force sur le point 2 : l’expressivité. Mais l’émotion seule n’est rien.
Je te mets des images ou des objets qui te choquent (des rats crevés pendus – biennale d’art contemporain de Lyon. Les exemples cités plus haut, je l’ai ai aussi vus là-bas), et le tour est joué. Mais, ce n’est pas de l’art cela.

Des mecs comme Buren, pour moi c'est de la couilles en barre, je n'ai pas besoin de ses explications, c'est un mec qui a trouvé un truc, ce n'est pas un sculpteur.
Les mecs qui trouvent un truc, je te peins en bleu, je te peins en noir, mais t'as vu ce n'est pas toujours le même noir et le même pinceau!! (sic), ce ne sont pas des créateurs d’art. Ils font du signifiant sans signifié.
Ils font passer « un message », pour moi, ils ne jouent pas dans la cour des grands.
La plupart du temps, ils sont mis en avant par le système, à cause de leur impact médiatique, tous les coquins du système s'aident mutuellment.

L'art se place dans la culture générale de la société, culture officielle et contre-culture générée par la culture officielle.
Ce type d’expression artistique est devenu maintenant « officielle ». La contre-culture ou le n’importe quoi sont récupérés par le système spectaculaire marchand (merci Guy).

Je n’ai pas besoin d’explications quand je vois une œuvre d’art, pour voir qu’elle existe.
Mais c’est moi, parce que je suis intello (je sais c’est un gros mot maintenant), j’analyse ce que je regarde.
Comme je l’ai déjà dis ici, une œuvre d’art, c’est un monde en soi qui existe et vibre dans le temps et l’espace par elle-même.

Quand je regarde le David de Michel-Ange, si je sais que David était le symbole de la liberté et de la république à la Renaissance et le symbole de Florence, c’est un plus.
Mais quand je vois cet homme avec un H, qui est là devant mes yeux, je peux m’en passer et admirer, si je reprends mes trois critères :
1. la représentation d’un homme.
2. le mode d’expression : un canon de beauté transcendé, Michel-Ange a tordu l’anatomie.
3. l’idée de la force sereine incontrôlable.

Pour en revenir à l'art présent, j'apprécie un mec comme Ernest Pignon Ernest. Il sait dessiner, il sait
peindre, et il a trouvé un moyen d'expression original en mettant ses
œuvres en scène dans la ville, et il a quelque chose à dire dans l'émotion et le signifié.

[i"]Surtout pas. C'est pour moi une entité que je revendique. La vie est complexe et variée. Pourquoi l'activité artistique devrait elle être maîtrisée et simplifiée à ce point. Lorsque je fait un bol j'apporte la même réflexion sur la tension d'une ligne que dans une sculpture ou un dessin et quand je le décore j'adopte la même démarche que quand je peints sur papier." [/i]
à mon avis , on peut pas être bon partout même si on travaille plusieurs modes d'expression ou plusieurs matières ...(sauf à s'appeler léonard )
inévitablement un point central se dégage et permets de se surpasser un petit peu plus tous les jours ....

Je crois qu'on peut devenir bon ou réussir ce qu'on fait si on y trouve du plaisir. Sans le plaisir de faire ce n'est plus que du travail.

marco polo a écrit:

à mon avis , on peut pas être bon partout ....

Etre bon...ça m'échappe un peu comme notion. Etre bon techniquement ? Qu'est ce qu'une "bonne" oeuvre d'art ? Ce qui m'intéresse n'est pas tant d'avoir un "niveau" mais de constater que je progresse et que je me libère des contraintes techniques au fur et à mesure que j'avance. Bon, c'est sûr que ce n'est pas très ambitieux comme plan de carrière mais comme le dit Bernard s'il n'y a pas un plaisir valorisant qui sous tend tout cela autant faire un boulot plus facile.

mycifa a écrit:

je n'est pratiquement rien lu de ce que vous avez écris .

Ah bah c'est con ça. Ca ne va pas être pratique pour échanger...Moi j'ai essayé de te lire ..essayé........

mycifa a écrit:

madame dutour .vous allez pas me dire que vous n'avez rien comprise???

Pour Mme dutour je ne sais pas mais en ce qui me concerne je me poses des questions ...

mycifa a écrit:

désoler d’être la mais je sais pour certain sa agace! => je crois que là ça va, j'ai compris

je n'est pratiquement rien lu de ce que vous avez écris .mais ce soir j'ai envie de m'exprimer. => je crois que là ça va, j'ai compris; sauf que comme Mme dutour je regrette que tu n'ai pas lu contrairement à moi qui essaies de te lire.
je répond tous simplement a la question posé qui est;(L'art? C'est quoi...) => je crois que là ça va, j'ai compris

alors ce n'est que ma façon de voir et de concevoir en toute liberté qui est le moi => je crois que là ça ne va plus trop, je n'ai pas compris. C'est sans doute moi qui suis un stupid-idiot, mais on dirait que tu ne t'es pas relu et qu'il nous manque un ou plusieurs mots dans ta phrase.!

sans limite, que le monde lui attribuer avec ces règles a la onc.(je suis libre est c'est se qui importe. => je crois que là ça ne va plus trop, je n'ai pas compris. C'est sans doute une façon de parler de par chez toi, mais par ici c'est dur sans décodeur ....

pour moi l'art ;oui je sais je vais vous prendre la tête avec le mot creation!) => je crois que là ça va, j'ai compris et sache que le mot "création" ne me prend pas la tête


l'art ,je reprend;est une creation ou il n'y a nullement une frontière(elle peux être aussi une copie) elle n'a aucune limite que sa soi dans l’idée ou dans la matière qu'elle quelle soit. => je crois que là ça va, j'ai compris, sauf que si tu nous avais lu tu saurais que si nous sommes d'accord avec toi sur ce point, d'autres points de détails nous séparent.


d’au-temps plus qu'elle peux être mélangé.elle peut être laide que splendide. => je crois que là ça va, j'ai compris et je suis ok avec toi, je ne trouve pas plus de 5% de ce que l'on appelle création "jolie" ou "beau".


la seule différence qu'elle peut avoir c'est dans la façon qu'on la concevoi.le principal est quant on commence a la créer c'est avec amour qu'on la travail c'est avec tous son âmes toute ses tripes toutes sa rage afin de se libérer de se qui nous est enfouit tout au fond de notre âme dans notre tête dans notre état d’âme .elle viens du plus profond de nos entrailles .voila pour moi ce que c'est de l'art et je me fou des règles. le principale ses que je me sent libre et vivre => je crois que là ça va, j'ai compris aussi, même si je regrette de devoir relire 2 ou trois fois pour traduire dans mon patois ce que tu as écrit.

Voilà, ma critique de cet écrit, mais j'avoues avoir autant de difficultés à lire tes autres interventions.

Une piste à exploiter serait, à mon avis, que tu relise tes posts et que tu édites ce qui n'est pas limpide, pour que nos yeux fatigués puissent te décoder avec moins d'efforts.

Je ne suis plus si jeune et mes yeux clignent derrière mes lunettes de presbyte pour lire le faux rhum, si en plus il me faut tout décrypter mot pas mot je fais comme toi et je zappe les posts qui me semblent confus ou illisible.

"mycifa a écrit:
je n'est pratiquement rien lu de ce que vous avez écris .

Ah bah c'est con ça. Ca ne va pas être pratique pour échanger...Moi j'ai essayé de te lire ..essayé........"

Moi aussi Mycifa, désolé... trop dur.

ils sont taquins Micyfa, je le reconnais.......mais reconnais également qu'avec un minimum d'effort tes posts pourraient être plus agréables à lire. Allez les bonnes résolutions approchent avec la nouvelle année.

Bonjour

Je n’interviens plus depuis quelques mois, non que j’aie un quelconque grief mais parce que pour le moment je fais une pause, je n’ai rien à partager, et de ce fait j’hésite à donner un avis, ce qui ne m’empêche pas de vous lire avec plaisir et intérêt.
Cette intervention ne se veut qu’un point de vue personnel et n’a qu’une valeur de proposition.

A mon sens, la vertu majeure d’une création est avant tout sa capacité à nous émouvoir et par là de nous "ravir" de notre vie de tous les jours. Sa capacité à nous prendre et nous amener ailleurs, dans un monde où la sensibilité n'est pas sous l’emprise du raisonnement, dans un coin où règnent le subconscient et l’imaginaire.

Dans ce sens on peut imaginer qu’une œuvre ait une nature initiatique, qu’elle puisse créer un écho en nous et de ce fait, puisse créer un nouveau ressenti et toucher notre sensibilité. Cette porte ouverte peut nous faire découvrir une partie de nous-même jusqu’alors immergée dans l’inconscient. Une partie que nous connaissons peut être par le rêve sans en avoir le souvenir ou une expérience de la petite enfance qui n’a pas marqué notre mémoire. Par ce biais une œuvre d’art peut être le révélateur d’une facette de notre nature profonde, elle peut être un choc, une épreuve, un plaisir, une douleur, en tous cas une expérience transformatrice.

L’étincelle créatrice d’une œuvre a souvent des ramifications non conscientes. Ces expressions cachées peuvent transparaitre de la même façon et parler au spectateur dans un langage inconnu.
Cette transmission a un côté magique souvent car elle n’est pas perçue par l’individu et reste mystérieuse quand il en ressent les effets sur lui-même. La création de cet état génère des questions, un manque, un vide qui nous poussent à l’action pour trouver des réponses, combler les vides et concours à notre maturation, notre équilibre, notre sérénité.

En cela l’art, quand il nous touche, participe de façon majeure à l’enrichissement et à l’équilibre de notre environnement intérieur.

Excuse gepeto , je repond a Mycifa...


Mycifa vérifies ton orthographe et le sens de tes phrases, et réponds aux questions .

Est ce que tu écris avec un téléphone où un ordinateur sur le forum...? parce que les téléphones ont des correcteurs d'orthographe qui sont une vraie catastrophe

GG a écrit:

Mycifa vérifies ton orthographe et le sens de tes phrases, et réponds aux questions .

C'est chiant ,hein ? de parler dans le vide !

oui" Ferrand"

Si j'arrive a traduire ce que tu veux dire ce serait...

il faut mieux que tu évites d'écrire ce que tu as écris plus haut c'est incompréhensible pour nous, mais pas pour toi

donc tu t'écris à toi même.... mais peut être que je n'ai pas compris

Peut-être devrais tu regarder, pas toi GG,
mais Mycifa Et je suis tout à fait sérieux ,

si il ne se trouve pas -dans ton secteur- un arthérapeute-
Si ça existe vers chez toi,
essaie d'aller jeter un oeil sur ce qu'il propose.
Peut être tu pourra ainsi t'investir dans une démarche d'aide aux autres.
et ainsi avancer dans la communication.
Comme le correcteur Word, ceci n'est qu'une piste que je te suggère,
à toi de voir.

Purée que c'est compliqué....

et encore t'es pas modo

Merci Gepeto !
C'est bien dommage que tu ne participes pas plus au forum en ce moment.
Les pauses ont toutes une fin, (comme leur nom l'indique ) , alors peut-être à bientôt le plaisir de continuer de te lire..

mycifa a écrit:

et puis cette nuit j’étais pas tout a fais dans mon état normal.

C'est quand même une des grandes sources de problème sur ce forum. Je reste persuadé que certains, soit par soucis de santé ou soit par abus de substances illicites ou pas, ne sont pas en possession de tous leurs moyens à certaines heures. Ils sont vulgaires, agressifs, incohérents et illisibles et s'en excusent après quelques temps...

Moi j'ai arrêté de boire depuis que je grossis à cause de la cocaïne ...

Essaye le chocolat alors !

Etre bon...ça m'échappe un peu comme notion. Etre bon techniquement ? Qu'est ce qu'une "bonne" oeuvre d'art ? Ce qui m'intéresse n'est pas tant d'avoir un "niveau" mais de constater que je progresse et que je me libère des contraintes techniques au fur et à mesure que j'avance. Bon, c'est sûr que ce n'est pas très ambitieux comme plan de carrière mais comme le dit Bernard s'il n'y a pas un plaisir valorisant qui sous tend tout cela autant faire un boulot plus facile.


"être bon partout" , renvoie pour ma part à une certaine humilité , je m'explique , étant d'un âge certain et un peu touche à tout , j'ai pu explorer pas mal de modes d'expressions , dessin , modelage , sculpture ebenisterie , tournage bois , terre ; taille directe pierre , bois ; céramique ,raku ; travail du métal , fer , bronze ...ect...
Autant j'apprends encore , et prends beaucoup de plaisir à me creuser le ciboulot (merci bernard ), et à sans cesse créer ( sans plan de carrière) , autant je ne mets en expo que ce qui me semble " abouti "....les esquisses restent ds un carton , les modelages aussi ( plus gros le carton )....
à mon sens ds une expo personnelle , tu peux développer ton cheminement , dans les autres , cibler la ou tu te sens le mieux ......je n'ai pas parlé de "bonne oeuvre d'art " y a des trucs qui provoquent une émotion , "une empathie" du spectateur , y en a d'autres où il se passe rien , et il faut faire avec souvent au final c'est le prix qui provoque la grimace
l'art c'est quoi ? : c'est pas facile tous les jours

Moi c'est l'inverse...je m'arrete aux esquisses... si je vais plus loin je suis souvent déçu, l'impression de perdre quelque chose.
l'energie et l'émotion de l'instant.

Cioran disait :



Peut être ne faudrait il publier que le premier jet, avant donc de savoir soi-même où l'on veut en venir.

Seules les oeuvres inachevées, car inachevables, nous incitent à divaguer sur l'essence de l'art.



Comme quoi...l'important c'est de savoir ce que l'on fait et pourquoi.

L'art est il un truc vendable? Un truc qui va faire plaisir à la grande majorité? that is the question...

Bon bah en gros, Marco, on est d'accord sur tout si ce n'est que pour moi les esquisses sont des oeuvres à part entière et que quand elles sont bien senties il ne faut pas necessairement les laisser dans les cartons.
Allez, une petite de Giacometti pour la route. Là à mon avis tout est dit... :



Isa >> coucou
J'aime bien la phrase de Cioran. Merci

Là je te suis Isa Le premier jet c'est trés important.
Souvent quand on me dit que ce que j'ai fait est sympa c'est du spontané.
Par nature je suis assez anxieux, je me pose beaucoup de trop de questions et je me rend compte que pour créer c'est un handicap.
Ici je vois que certains disent qu'ils créent avec leurs tripes, c'est peut être ça. Peut-être aussi que quand on est dans le premier jet comme le dit Gepeto c'est le subconscient qui prend le relais à partir de tout ce qu'il a emmagasiné.

Dame Dutour

Citation :

Là à mon avis tout est dit... :

c'est à dire (je précise en cette période de tension qu'il n'y a aucune agressivité dans ma question)

JJ a écrit:

(je précise en cette période de tension qu'il n'y a aucune agressivité dans ma question)

Il me semble te connaître peu mais suffisamment pour savoir que tu n'es pas armé derrière ton écran !

Je trouve que dans cette esquisse préparatoire à la sculpture de l'homme qui marche il a su en 3 traits nous faire comprendre le poids du corps, le dynamisme et l'équilibre de la marche. Quand je le regarde je me dis qu'il ne fais pas chaud et qu'il marche vite, qu'il ne flâne pas..etc. Bref, trois traits et j'arrive à me faire tout un cinéma. C'est le peu de moyens mis en oeuvre pour arriver à rendre le mouvement qui me scotche.
Je m'installe de temps en temps à une terrasse de bistro pour croquer les gens qui passent. C'est d'une difficulté sans nom quand ils marchent d'arriver à équilibrer le poids du corps sans se reprendre. Donc j'admire. Marco parle d'oeuvre non aboutie mais c'est pourtant l'aboutissement d'années de travail.

Le dessin de Giacometti peut-il être qualifié d'esquisse ou n'est-il pas plutôt un aboutissement, à la manière du cercle de Giotto ?
Cela me rappelle mon regard d'enfant sur le forgeron de mon petit village de Tourette Levens. La magie du marteau qui en quelques coups faisait naître la forme, découlait de plus de vingt ans de métier !

Merci Dame Dutour, nanti de tes explications je suis retourné voir l'esquisse et grâce à ça je comprends mieux. Ce n'est pas mon truc, mais ça me permet d'avoir un regard différend.

PS : non je ne suis pas armé devant l'écran....enfin pas pour l'instant

Citation :

"Moi c'est l'inverse...je m'arrete aux esquisses... si je vais plus loin je suis souvent déçu, l'impression de perdre quelque chose.
l'energie et l'émotion de l'instant."

oui isa , je comprends , et cogite de plus en plus , à sortir des bronzes avec un minimum de retouches (pour autant , ce ne sera pas des esquisses )....mais pas simple déjà entre la terre crue et cuite ... donc qd tu suis le process du bronze

gepeto a écrit:

Le dessin de Giacometti peut-il être qualifié d'esquisse ou n'est-il pas plutôt un aboutissement, à la manière du cercle de Giotto ?

J'ai l'impression que l'esquisse est dévaluée car c'est un travail préparatoire (et que souvent la majorité de ces griffonnages n'a pas trop d'intérêt...il faut bien l'avouer).
En fait, il faudrait donc travailler à l'envers : si on passait des heures sur une oeuvre et qu'ensuite on en faisait une esquisse on obtiendrait un dessin qui va à l'essentiel et qui a beaucoup de force. On arriverait mieux à le considérer comme un aboutissement. Nos nombreuses heures de modelage ou taille n'auraient comme objectif que d'extraire la substantifique moelle d'un sujet pour pouvoir la recracher en trois traits fulgurants
(je mets un smiley qui rigole mais finalement ce n'est pas une blague. Je pense vraiment que c'est une bonne méthode de travail. Et de toutes les façons nous le faisons naturellement quand nous reprenons maintes et maintes fois le même sujet...c'est bien pour arriver à l'essentiel...)

Alors le premier jet d’une sculpture en marbre en taille directe, c’est vachement long…..il faut du temps pour faire 3 traits en vitesse, ils s'etalent sur plusieurs jours

Dans la taille de pierre on ne peut pas avoir la spontanéité qu'on a avec la terre. Il y a des sculpteurs qui n'ont pas besoin de maquette pour tailler la pierre, je n'y suis jamais arrivé. l'esquisse en dessin ou en terre me permet de m'approprier les volumes.

Vivant Christophe a écrit:

Alors le premier jet d’une sculpture en marbre en taille directe, c’est vachement long…..il faut du temps pour faire 3 traits en vitesse, ils s'etalent sur plusieurs jours

mais mais mais rien n'empêche aux tailleurs de faire quelques dessins bien sentis après leur longues heures de Tic tic !

Comme je donne beaucoup d'importance au mouvement,je fais beaucoup de crobards d'une part pour savoir si le mouvement est correct et d'autre part pour mémoriser le mouvement.
car ensuite quand je passe à l'exécution,je ne regarde pas mes crobards.
Et je me rends compte (avec beaucoup de recul) que mes crobards sont plus "mouvementés"car il y a que le mouvement .

Madame Dutour nous dit:

Citation :

mais mais mais rien n'empêche aux tailleurs de faire quelques dessins bien sentis après leur longues heures de Tic tic !

Certe oui,
mais je n'en fais pas.