L'art? C'est quoi...(par jlg)

Rappel du premier message :

Suite au sujet sur les installations, et comme je me permet de brocarder à tour de bras, j'ouvre un débat sur l'art contemporain et en général. Déjà, je développe ce que je pense, ça permettra que chacun s'exprime.

La définition de l’art à la quelle j’adhère, elle repose sur trois pieds :
1. une représentation du monde (mimesis) ou le parti pris de son absence : l’art abstrait.
2. un mode d’expression : le beau, les canons esthétiques en cours ou le parti pris inverse.
3. un sens, une idée que l’on veut exprimer.

Si c’est trois piliers sont présents et liés avec un certain niveau de technicité, tu as une œuvre d’art. Si c’est parfaitement fait, tu as l’œuvre d’un maître. Si c’est un génie qui transcende toutes ces règles en les dépassant, tu as un chef d’œuvre.

Maintenant, on donne une définition de l’art avec la quelle, je ne suis pas d’accord, que l’art est un « message ». A partir de là, on peut utiliser un seul des trois pieds pour s’exprimer.

En général, ce qui arrive, comme le souligne Isa dans sa réaction dans les expos, on force sur le point 2 : l’expressivité. Mais l’émotion seule n’est rien.
Je te mets des images ou des objets qui te choquent (des rats crevés pendus – biennale d’art contemporain de Lyon. Les exemples cités plus haut, je l’ai ai aussi vus là-bas), et le tour est joué. Mais, ce n’est pas de l’art cela.

Des mecs comme Buren, pour moi c'est de la couilles en barre, je n'ai pas besoin de ses explications, c'est un mec qui a trouvé un truc, ce n'est pas un sculpteur.
Les mecs qui trouvent un truc, je te peins en bleu, je te peins en noir, mais t'as vu ce n'est pas toujours le même noir et le même pinceau!! (sic), ce ne sont pas des créateurs d’art. Ils font du signifiant sans signifié.
Ils font passer « un message », pour moi, ils ne jouent pas dans la cour des grands.
La plupart du temps, ils sont mis en avant par le système, à cause de leur impact médiatique, tous les coquins du système s'aident mutuellment.

L'art se place dans la culture générale de la société, culture officielle et contre-culture générée par la culture officielle.
Ce type d’expression artistique est devenu maintenant « officielle ». La contre-culture ou le n’importe quoi sont récupérés par le système spectaculaire marchand (merci Guy).

Je n’ai pas besoin d’explications quand je vois une œuvre d’art, pour voir qu’elle existe.
Mais c’est moi, parce que je suis intello (je sais c’est un gros mot maintenant), j’analyse ce que je regarde.
Comme je l’ai déjà dis ici, une œuvre d’art, c’est un monde en soi qui existe et vibre dans le temps et l’espace par elle-même.

Quand je regarde le David de Michel-Ange, si je sais que David était le symbole de la liberté et de la république à la Renaissance et le symbole de Florence, c’est un plus.
Mais quand je vois cet homme avec un H, qui est là devant mes yeux, je peux m’en passer et admirer, si je reprends mes trois critères :
1. la représentation d’un homme.
2. le mode d’expression : un canon de beauté transcendé, Michel-Ange a tordu l’anatomie.
3. l’idée de la force sereine incontrôlable.

Pour en revenir à l'art présent, j'apprécie un mec comme Ernest Pignon Ernest. Il sait dessiner, il sait
peindre, et il a trouvé un moyen d'expression original en mettant ses
œuvres en scène dans la ville, et il a quelque chose à dire dans l'émotion et le signifié.

on glisse dans le art2
quel ardeur ce cyberfélin !

le granfred a écrit:

"mais qu'est ce que tu fous là ?"

Bien sûr que tout ne nous parle pas...on en revient à ce que disait Isa sur la diversité que nous représentons...mais dire que certaines choses relèvent de la psychiatrie simplement parce que tu n'adhères pas, c'est un peu radical...

le granfred a écrit:

aaarghhh! ma main est coincée entre deux filles

j'ai une copine qui est émue aux larmes par un tableau qui représente une fontaine sur la place d'un village et prise dans la glace.
Elle sait pas pourquoi

Frigidité du puits! fastoche!

A chambery L'espace Malraux propose très souvent des spectacles dit "avant gardistes"
C'est le village d'asterix.
S'y retrouvent toujours les mêmes.
Les bobos chamberiens.
Pourquoi ?
Parce que c'est tendance et que c'est de bon ton d'y être vu.

cyberfélin a écrit:

le granfred a écrit:

aaarghhh! ma main est coincée entre deux filles

j'ai une copine qui est émue aux larmes par un tableau qui représente une fontaine sur la place d'un village et prise dans la glace.
Elle sait pas pourquoi

Frigidité du puits! fastoche!

pas si bête que çà l'animal !

Astérix est à Chambéry? c'est quoi ce beans!

c'est le tour de gaule. fastoche !

Je suis un peu comme Wanda. Quand ça ne me plaît pas j'essaie de comprendre mais je ne vais pas démolir l'artiste qui en principe croie dans ce qu'il a fait. Il m'arrive d'avoir de la compassion pour les artistes quand ce qu'ils font est incompréhensible au commun des mortels. Je trouve que c'est courageux de continuer à faire un travail que trés peu de gens apprécient.J'espère que ce qu'ils font leur plaît au moins. En tout cas beaucoup savent présenter leur travail et on a l'impression que le discours a plus d'importance que l'oeuvre. Peut-être que ce sont des génies et que c'est nous qui n'avons pas le recul nécessaire. Souvent les génies le deviennent à cause du hasard ou de rencontres. Je ne suis pas sûr que Soulages ou les arts premiers se vendraient si cher si Chirac ne s'y était pas interessé.

ben zut alors ! si le théatre de l'exil en impro avec "hight tone" c'est pas avant guardiste... ce que vous avez vu doit etre sacrement masturbatoire... donc , pour conclure et en premier lieu:
l'avant -guardisme n'est plus et depuis un bon bout d'années,
par contre ce qui se danse parfois de gris , rapeux et, disloqués sur des sons d'aciers , en généralités de robot automatisé
n'est pas là l'essentiel de la danse contemporaine, c'est un peu comme l'opéra , ca n'est pas toujours accessible , lisible , mais comme dit wanda , il faut aussi accepter d'etre dépassé par un langage ,mais surtout surtout ne pas se fermer, ne pas panurger!

A gla a gla! pour le coup de gaule c'est juste.
Et granpapy tu sais ce que certaines infirmières font pour calmer certains elans de ptits vieux dans ton genre, poche de glace, c'est efficace!
On va ouvrir un topic pour toi et ta copine au pays de la glace ou tout glisse et tout se retracte....

Avoir l'idée c'est l'avoir déjà réalisé. Après c'est une question de finition. Et le père grand c'est un grand finisseur voilà tout!

"ton chat est une tarlouze!"

Merci Agremuse d'avoir été au bout, quel courage! Je ne l'ai pas eu, personnellement, une petite fatigue ...

Ca part un peu en queues de cerises le débat....

Alors ramène pas ta fraise

je suis désolé d'avoir amené de l'eau au moulin...
je retire mon message "félinien"
j'aimerais que notre provocateur preferé en fasse de même, ou calme son ardeur

D'où l'impossibilité de lancer ou de participer à un débat sérieux sur ce forum.
Dont acte, je passe à autre chose.
Il y a des moyens de s'informer et de communiquer qui ont le mérite de permettre d'avoir des échanges intéressants avec des individus choisis.
Inutile de répondre à ce message. C'est clos.

Nives cicin a détéré le topic
alors y a qu'à continuer.

art, artistes, artisans

Est ce que les gosses de primaire qui font des objets en papier, ou rotin, avec la maîtresse,pour la fête des mères, sont des artistes ?

Artiste. est ce un metier ou un passe temps de rentier ?

qu'est ce qui distingue le loisir créatif, de l'artisanat d'art ?

Le style est il un critère de reconnaissance de l'artiste ?

Le "touche-à-tout-les-styles" est il un artiste, ou de la graine d'artiste?

pour alimenter le débat on lira cette analyse

Pourquoi faut-il toujours tout intellectualiser...au risque que celà devienne de la masturbation mentale?! Pendant que vous discutez, j'ai les mains dans la terre et je m'éclate (j'ai juste fait une pause...thé!). De l'art, pas de l'art ou du cochon, aujourd'hui je m'en fiche complètement. Je prend un bloc de terre et je le triture jusqu'à ce que je me sente apaisée et pas trop fâchée du résultat... Et si je cogite, c'est pour me demander ce que je fous là, comment je peux faire pour trouver une sorte de sérénité dans ce monde de fou que, décidément, j'ai beaucoup de mal à comprendre...

Joëlle

de toute façon, ce débat est complètement stérile !

oui Joëlle ! figure toi qu'on a la même démarche

mais c'est pas mal de cogiter.

et puis artiste c'est quoi ?
C'est pas un métier à la base.
Un métier c'est fait pour crouter.
et créer çà fait pas crouter à tous les coups.
Quand on vit de ses créations, alors c'est un métier et on peut écrire ARTISTE à l'entrée de la tanière et signer sereinement des chèques aux administration charger de les raboter un peu.

Par contre artisan, çà c'est un métier car c'est utile et çà nourrit son homme.

le loisir créatif, c'est pour se reposer en s'occupant.
Pour l'artisan c'est une autre vie après le boulot, tandis que pour l'artiste, çà change rien: c'est toujours du loisir créatif.

et oui JHON, les débats sont toujours stériles en général.
Tout ce que çà génère, c'est des baffes

C'est aussi ça....Ecrivez un avis qui sera à couop sur constructif.
http://www.ka-be.spaces.live.com

Noubliez pas d'aller sur le lien
http://www.kahdjebe89.spaces.live.com
Laissez nous toutes les remarques possible, autant que possible, si c'est méchant on ne vous en voudra pas....

au delà du blabla, voici un article d'un auteur qui joue franc-jeu

artistorama n'est pas en reste d'ailleurs



en allant sur ce site vous verrez des premiers prix.
Carzo, t'attends quoi pour en ramasser un ?
Le premier prix de sculpture est balaise

un artiste contemporain est un artiste d'aujourd'hui
quand on dis"j'aime pas l'art contemporain" c'est mélanger" j'aime pas quelques artistes"
les artistes qui créent aujourd'hui sont les contemporains de leur contemporains
je suis un artiste contemporain
je le revendique, sinon quelqu'un que j'aime pas prendra ma place, celle que je me donne, pour laquelle je lutte et revendique!
je ne suis pas un artisan
même si j'ai un diplome d'artisan et que j'utilise des méthodes artisanales
les images que je crées illustrent un discour, un langage où je tente de partager avec mes contemporains
ce partage est philosophique et politique
un artisan travaille "avec art"savoir, talent, dexterité
un artiste crée de l'art, du langage, de la "masturbation intellectuell"
il m'arrive de me branler avec de la terre, du dessin, de la photo, je me masturbe, c'est bon et j'aime partager cette branlette avec mes contemporains
c'est mon droit

dès que l'on parle d'art, on est accusé de masturbation, je réponds à ceux-ci
"HEIN????"

En definitive, il est preferable de beaucoup parler pour faire oublier ce qu'on n'a pas réussi à faire. C'est du concepte tout ça.Au gouvernement on appel ça de la com'. Du vent, quoi, un gros ventilateur qui peut tout renverser. Je vous dit que je suis ci ou ça, bien, tant qu'on ne l'a opas prouvé, rien ne dit que j'ai raison. Etre artiste c'est revendiquer une place qui n'est pas la tienne. On ne vit que grace au autres. Tu n'est que toi et rien d'autre. Si tu y arrive tu a déja fait un bon petit pas en avant, vers ou??? Réflechi...

Oui Louis, d'accord, mais pourquoi vouloir absolument s'efforcer de classer et cloisonner tout le monde ?

haaaaaaaa! l art contemporain , c est sur le grand fred qu alain delon a le droit de ne pas aimer l art contemporain mais cela n en fait pas une réference , moi , j aime pas mal de belles choses dans l art contemporain (zao wou ki,soulages, kieffer, et plein , plein d autres la liste est longue) mais je ne serai pas sectaire en m erigeant pour l art co ! y a du beau et du moche ! et peu importe la matiere , elles sont toutes nobles à mon sens , une belle piéce en papier maché peut m emouvoir bien plus qu un bloc de marbre sur lequel le mec s est pété les doigts pendant 3 mois et qui , à mes yeux , ne degagera aucune sensibilite et aucune emotion ! l art , ce n est pas seulement ce que tu donnes mais c est aussi ce que tu recois ,quand tu vois le beau ;et le beau , il est partout !!

Entièrement d'accord avec toi, John. Quelle légitimité cherche-t-on à se donner quand on se colle des étiquettes sur le front? Ne peut-on pas être juste des créateurs ... Et outre le plaisir personnel que l'on retire, si ce que l'on crée touche ne serait-ce qu'une seule personne, c'est déjà pas mal! J'ai toujours eu du mal à mélanger les notions d'art et de commerce...

jhon a écrit:

Oui Louis, d'accord, mais pourquoi vouloir absolument s'efforcer de classer et cloisonner tout le monde ?

c'est pas les artistes qui se cloisonnent Jhon

c'est le marché et les marchands d'art qui opèrent des distingos.

Citation :

c est sur le grand fred qu alain delon a le droit de ne pas aimer l art contemporain mais cela n en fait pas une réference

t'as tout faut.

c'est ces gens qui donnent le "LA"

mais Lou a raison. L'art contemporain, c'est l'art qu'on fait tous de notre vivant. et je comprends pas ce besoin de ranger
dans cette rubrique, uniquement ce qui est déjanté, alors qu'en fait, l'art etant intemporel, les styles enjambent les siècles. On a du "déjanté" dans l'ancien, et de "l'ancien" dans le contemporain.

tiens par exemple, ce style Victor hasch, c'est contemporain, mais les gens de lascaux en faisaient autant pratiquement. et du david, et bien danielle anjou elle fait çà très bien aussi.

Pourtant on fait un distingo et Hasch çà va plus mieux plaire que Anjou

heu le grand fred "faux", j aime beaucoup ta facon d imposer ton argumentation , ce qui est agreable , c est que tu laisses à l autre le choix de la reponse , c est bien pour la communication ! cela prouve une certaine largesse d esprit qui t honore! mais bon on ne se refait pas ! et si tu attends qu un mec comme alain delon donne le LA , serieusement tu peux attendre longtemps , c est beau l utopie ! il est hasbeen au possible , et qui a dit que le "dejanté" appartenait à la rubrique de l art co ???encore un mauvais cliché des années 80!

Bahhhhr, l'art moi j'en souffre
j'en crève
c'est tout ce que j'ai a dire sur l'art.

ben moi du lard j'en ai trop.....

Oui mais, tes larmes, ISA, sont tellement sincères qu'elles ne baignent pas que tes joues... Pas besoin d'étiquette ou même de la moindre définition pour ce que tu fais...c'est bourré d'émotion et c'est magnifique!

Apparemment, c'est pas le design non plus.... La pape renie ses objets sans âme et sans sens...

Citation :

Philippe Starck trouve le design "inutile" et veut changer de métier
Le design est totalement inutile, se désole jeudi dans un entretien à un magazine allemand la star française du genre, Philippe Starck, proclamant son intention de changer de métier d'ici deux ans.

"Tout ce que j'ai créé est absolument inutile. D'un point de vue structurel, le design est totalement inutile. Un travail utile, c'est astronome, biologiste ou quelque chose comme ça. Mais le design, ça n'est rien", a dit le créateur âgé de 59 ans au supplément "Leben" de l'hebdomadaire "Die Zeit".

"J'ai essayé de donner à mes produits un peu de sens et d'énergie. Mais même quand j'ai donné le meilleur de moi-même, c'était absurde", ajoute le designer, créateur incontournable depuis les années 1980, qui a dessiné nombre de produits de grande consommation.

"J'ai créé tellement de choses, sans vraiment m'y intéresser. Peut-être toutes ces années ont-elles été nécessaires pour que je me rende compte finalement qu'au fond nous n'avons besoin de rien. Nous possédons toujours trop", selon le créateur.

L'homme n'a besoin de "rien de matériel", seulement de "capacité à aimer", d'"intelligence", d'"humour" et d'"éthique", assure Starck.

"J'étais un producteur de matérialité. J'en ai honte. A l'avenir, je veux être un fabricant de concepts. Ce sera plus utile".

"Dans deux ans, j'arrêterai, c'est sûr. Je ferai autre chose, je ne sais pas encore quoi. Ce sera une nouvelle forme d'expression. Une nouvelle arme, plus rapide, plus violente et plus légère que le design".

Vu sur l'AFP, il reste des designers sur ce forums...?

il a tout a fait raison le gars
Mais Ora Ito partage t-il son point de vue ?

Starck a beau jeu de s'exprimer ainsi. Cousu d'or qu'il est, il s'aperçoit que çà ne suffit pas. va t-il devenir altruiste, et redesigner l'abbé pierre ?

Affaire à suivre.

toujours est-il que je préfère qu'il face un beau presse citron, plutôt que de faire joujou avec les gènes des plantes.

en tout cas il parle d'une arme plus rapide, plus légère que le design
a mon avis ya d'linternet la dessous

Aurigod a écrit:

Apparemment, c'est pas le design non plus.... La pape renie ses objets sans âme et sans sens...

Citation :

Philippe Starck trouve le design "inutile" et veut changer de métier

Ouhhhhhh,
j'attends de voir ce que ça va donner........ pourquoi est-ce qu'en lisant cela, je reste dubitative ?

Dis donc Loudolle? C'est pour ne plus entendre les autres que tu parles d'art?

Les concepts, démarches, développements et autres discours, c'est comme pour tout, il y en a d'excellents et d'autres qui sont vides

Aurigod a écrit:

"Dans deux ans, j'arrêterai, c'est sûr. Je ferai autre chose, je ne sais pas encore quoi. Ce sera une nouvelle forme d'expression. Une nouvelle arme, plus rapide, plus violente et plus légère que le design".

...scientologue?

Sans rentrer dans le débat (procès?) du design : le beau pour faire vendre, esthétique, l'industrialisation, la mode... sachant que ce genre de problématique traverse toute expression humaine : arts plastiques, artisanat, cinéma, photo... ; on peut revenir au début du sujet et au message de jlg.
Il parlait de 3 piliers pour l'art notamment du sens et de l'idée qu'une œuvre d'art se doit de posséder.
N'est-ce pas ce qui a usé notre ami designer?
C'est bien d'une perte de sens dont il se plaint.

Cela fait très longtemps qu'il parle de la sorte de sa démarche, c'est sa façon de faire parler de lui.
La plainte du designer incompris

Natcho, tu peux me relire au calme s'il te plaît?
je le redis
je suis un artiste contemporain dans le sens où je crée aujourd'hui
tu es ma contemporaine
laisser dire"l'art contemporain c'est de la merde", c'est laisser dire que nous faisons de la merde
laisser dire "avant ils dessinaient mieux" c'est méconnaitre michel ange ou le greco, qui savaient dessinner et savaient s'en échapper
il n'y a jamais eu autant d'artistes!
il n'y a jamais eu autant de techniques, de moyens pour s'exprimer!
l'art contemporain c'est top!
qui a dit que je classais dans des étiquettes, qui en a parlé?

art contemporain c'est aujourd'hui, mozart était contemporain de haydn et beethoven
nous somme en période moderne, depuis 1650, nous sommes dans le modernisme


mais
de nos jours
on a plus de culture
quand on sait un petit quelque chose
on est un intello
ce qui permet a des hitler ou des sarkosy
de dire les intellos nous emmerde
il vaut mieux rester con
comme ça
tout" ira mieux dans le meileur des mondes"

j'ai un petit savoir
mais j'ai l'impression d'etre encore vide
comparé aux savoir de nos predecesseurs!

maintenant
dès que tu dis un truc un peu intelligent
t'es un emmerdeur
et bien je vous emmerde sarkosy et hitler
brulez les livres
les peintres degenerés et refusés
je me branle
ho oui!
je rapelle que de grands artistes enfin considerés grand aujourd'hui(manet renoir rodin ect) étaient decriés a leur époque
par de petits censeurs incultes en besoin de s'exprimer
ha Nath, pas besoin d'en parler pour se branler

Quand à P Starck il a toujours fait de la provoc'
gainsbourg disait que si on ne parlait pas d'un artiste il mourrait...

L'art "contemporain" n'est pas l'art que l'on fait actuellement mais l'art dit "contemporain", de même l'art "moderne" qui est ancien...

il existe des milliers de definition de l art contemporain, en voici une qui me semble refleter une bonne semantique"L'expression art contemporain est habituellement utilisée pour désigner les pratiques et réalisations d'artistes d'aujourd'hui, ainsi que les musées, institutions, galeries montrant leurs œuvres. En réalité, il faudrait nuancer cette idée : l'art contemporain proprement dit commence à partir de 1945. À partir de 1972, certains parlent à tort d'art actuel ou d'art vivant marquant une scission avec le pluralisme.
La notion de contemporain est d’abord une notion historique. Elle signifie simultanéité entre deux choses. Donc, est contemporain ce qui est dans le même temps que le sujet. L’art contemporain serait donc l’art qui se fait aujourd’hui, du temps d’un locuteur vivant. Mais appliquée à l’art, cette notion, sans perdre son caractère historique, revêt un caractère esthétique. Ce caractère devient polémique, puisque les acteurs n’ont pas le recul nécessaire pour effectivement analyser les œuvres dans un rapport d’historien d’art.
L’art contemporain possède donc en lui-même de nécessaires partis-pris. Il s’inscrit à la suite de l’art moderne et met, en quelque sorte, fin à celui-ci.
La difficulté réside pour le profane dans le fait que moderne et contemporain peuvent être, dans le langage courant, considérés comme synonymes. Cette difficulté est accentuée du fait que dans le langage des historiens, les termes, moderne et contemporain correspondent à des époques précises : époque moderne de la Renaissance à la Révolution, époque contemporaine de la Révolution à aujourd’hui.
La plupart des ouvrages, lorsqu’ils évoquent l’art contemporain, traitent de la période qui débute en 1945 et va jusqu'à nos jours, avec le déplacement d'une scène artistique médiatisée, de Paris vers New York...
De plus en plus souvent, le terme art contemporain est utilisé uniquement pour des artistes encore vivants et actifs ou pouvant encore l'être, ce qui place le début de l'art contemporain dans les années 1960, avec le Pop Art et Fluxus. C'est avec ces mouvements artistiques que prennent fin l'art moderne et la théorie de Clement Greenberg qui le définissait comme la recherche de la spécificité du médium.
En sont généralement exclues les formes d'art dont la démarche ou les problématiques ne reflètent plus les tendances promues par la critique
L'expression art contemporain est habituellement utilisée pour désigner les pratiques et réalisations d'artistes d'aujourd'hui, ainsi que les musées, institutions, galeries montrant leurs œuvres. En réalité, il faudrait nuancer cette idée : l'art contemporain proprement dit commence à partir de 1945. À partir de 1972, certains parlent à tort d'art actuel ou d'art vivant marquant une scission avec le pluralisme.
La notion de contemporain est d’abord une notion historique. Elle signifie simultanéité entre deux choses. Donc, est contemporain ce qui est dans le même temps que le sujet. L’art contemporain serait donc l’art qui se fait aujourd’hui, du temps d’un locuteur vivant. Mais appliquée à l’art, cette notion, sans perdre son caractère historique, revêt un caractère esthétique. Ce caractère devient polémique, puisque les acteurs n’ont pas le recul nécessaire pour effectivement analyser les œuvres dans un rapport d’historien d’art.
L’art contemporain possède donc en lui-même de nécessaires partis-pris. Il s’inscrit à la suite de l’art moderne et met, en quelque sorte, fin à celui-ci.
La difficulté réside pour le profane dans le fait que moderne et contemporain peuvent être, dans le langage courant, considérés comme synonymes. Cette difficulté est accentuée du fait que dans le langage des historiens, les termes, moderne et contemporain correspondent à des époques précises : époque moderne de la Renaissance à la Révolution, époque contemporaine de la Révolution à aujourd’hui.
La plupart des ouvrages, lorsqu’ils évoquent l’art contemporain, traitent de la période qui débute en 1945 et va jusqu'à nos jours, avec le déplacement d'une scène artistique médiatisée, de Paris vers New York...
De plus en plus souvent, le terme art contemporain est utilisé uniquement pour des artistes encore vivants et actifs ou pouvant encore l'être, ce qui place le début de l'art contemporain dans les années 1960, avec le Pop Art et Fluxus. C'est avec ces mouvements artistiques que prennent fin l'art moderne et la théorie de Clement Greenberg qui le définissait comme la recherche de la spécificité du médium.
En sont généralement exclues les formes d'art dont la démarche ou les problématiques ne reflètent plus les tendances promues par la critique contemporaine.

houps!! desolée! je ne desirais envoyer que le lien !

loudolle a écrit:

Natcho, tu peux me relire au calme s'il te plaît?

ha Nath, pas besoin d'en parler pour se branler

C'était juste un joke concernant ta surdité Louis,

le paragraphe suivant ne te concernait pas. Tu es justement de ceux qui ont un discours et une démarche qui à mon avis tiennent la route. Pas du tout de ceux qui parlent creux. J'ai un petit soucis pour mettre plusieurs citations dans un même message. La prochaine fois je ferai des messages différents. Mille excuses

Je croyais que l'art vivant était l'art de la scène (théâtre, danse, musique) quand les artistes se produisent devant des spectateurs en live...........

salut nathcho! ben... , l art de la scene , c est pas l art vivant mais le "spectacle vivant " , un peu d humour dans ce monde de brutes! ps :j adore ton travail !

par opposition aux spectacles morts