L'art? C'est quoi...(par jlg)

Rappel du premier message :

Suite au sujet sur les installations, et comme je me permet de brocarder à tour de bras, j'ouvre un débat sur l'art contemporain et en général. Déjà, je développe ce que je pense, ça permettra que chacun s'exprime.

La définition de l’art à la quelle j’adhère, elle repose sur trois pieds :
1. une représentation du monde (mimesis) ou le parti pris de son absence : l’art abstrait.
2. un mode d’expression : le beau, les canons esthétiques en cours ou le parti pris inverse.
3. un sens, une idée que l’on veut exprimer.

Si c’est trois piliers sont présents et liés avec un certain niveau de technicité, tu as une œuvre d’art. Si c’est parfaitement fait, tu as l’œuvre d’un maître. Si c’est un génie qui transcende toutes ces règles en les dépassant, tu as un chef d’œuvre.

Maintenant, on donne une définition de l’art avec la quelle, je ne suis pas d’accord, que l’art est un « message ». A partir de là, on peut utiliser un seul des trois pieds pour s’exprimer.

En général, ce qui arrive, comme le souligne Isa dans sa réaction dans les expos, on force sur le point 2 : l’expressivité. Mais l’émotion seule n’est rien.
Je te mets des images ou des objets qui te choquent (des rats crevés pendus – biennale d’art contemporain de Lyon. Les exemples cités plus haut, je l’ai ai aussi vus là-bas), et le tour est joué. Mais, ce n’est pas de l’art cela.

Des mecs comme Buren, pour moi c'est de la couilles en barre, je n'ai pas besoin de ses explications, c'est un mec qui a trouvé un truc, ce n'est pas un sculpteur.
Les mecs qui trouvent un truc, je te peins en bleu, je te peins en noir, mais t'as vu ce n'est pas toujours le même noir et le même pinceau!! (sic), ce ne sont pas des créateurs d’art. Ils font du signifiant sans signifié.
Ils font passer « un message », pour moi, ils ne jouent pas dans la cour des grands.
La plupart du temps, ils sont mis en avant par le système, à cause de leur impact médiatique, tous les coquins du système s'aident mutuellment.

L'art se place dans la culture générale de la société, culture officielle et contre-culture générée par la culture officielle.
Ce type d’expression artistique est devenu maintenant « officielle ». La contre-culture ou le n’importe quoi sont récupérés par le système spectaculaire marchand (merci Guy).

Je n’ai pas besoin d’explications quand je vois une œuvre d’art, pour voir qu’elle existe.
Mais c’est moi, parce que je suis intello (je sais c’est un gros mot maintenant), j’analyse ce que je regarde.
Comme je l’ai déjà dis ici, une œuvre d’art, c’est un monde en soi qui existe et vibre dans le temps et l’espace par elle-même.

Quand je regarde le David de Michel-Ange, si je sais que David était le symbole de la liberté et de la république à la Renaissance et le symbole de Florence, c’est un plus.
Mais quand je vois cet homme avec un H, qui est là devant mes yeux, je peux m’en passer et admirer, si je reprends mes trois critères :
1. la représentation d’un homme.
2. le mode d’expression : un canon de beauté transcendé, Michel-Ange a tordu l’anatomie.
3. l’idée de la force sereine incontrôlable.

Pour en revenir à l'art présent, j'apprécie un mec comme Ernest Pignon Ernest. Il sait dessiner, il sait
peindre, et il a trouvé un moyen d'expression original en mettant ses
œuvres en scène dans la ville, et il a quelque chose à dire dans l'émotion et le signifié.

oui , à partir de quels critères on peut dire " c'est une œuvre d'art " ?

si elle rassemble :
l'émotion
l'esthétique
la technique ect.. ??

Si quelqu'un qui ne connait rien à l'art, est profondément touché par une sculpture, il y a une forte chance pour qu'il s'exclame "Ho, quelle œuvre formidable, voila une œuvre d'art " . c'est vrais pour lui d'après ses critères, maintenant ce n'est pas forcement le même pour un autre qui d'un point de vu académique, intellectuel, va être interpellé par quelques chose d'intéressant et dire c'est de l'art le reste n'en est pas. Alors maintenant tous les cas de figure existent. Pourquoi l'un aurait plus raison que l'autre?

Ta question Grandfred est extrêmement importante : "si tu réponds oui : il y a une œuvre" dans ce cas c'est matériel (œuvre = travail, opus), tu te ranges déjà dans un camp, sinon tu peux dire que l'art peut être sans support matériel, même périssable ou éphémère.

Sinon oui, René, c'est ma position avec ses trois pieds.

on peut même aller encore plus loin en se demandant ce qui définit le Chef d'œuvre.
Mot qu'utilisent les professionnels de l'art pour désigner certaines œuvres d'art qui n'apparaissent pas d'emblée en tant que telle aux yeux du béotiens.
Sans aller même jusqu'à ce qualificatif extrême n'entend t-on pas parler d'œuvre majeure ?
Alors dans cette gradation, quels sont les critères retenus. Purement subjectifs, ou vraiment objectifs ?

Y'a pas un certain Kant qui a défini le beau comme ce qui plait universellement sans concept ?? Donc, un Chef-d'œuvre ne serait-il pas de cet ordre ? Par exemple en musique certaines œuvres de Mozart, ou en sculpture la Piéta de Michel Ange ? Sais pas, mais je suivrais bien Kant...

On peut effectivement se rapporter à Kant et à "

La critique de la faculté de juger" mais ça va devenir lourd... :.21:

C'est à peu-près la seule chose que j'ai retenu du bouquin...
Alors pas de panique, je m'arrête là !
Pour les "méconnus" de leur époque, c'est vrai qu' il y en a des charrettes, mais ce n'est pas le cas de mes deux exemples, justement.
Côté majorité bien pensante, je ne crois pas en être... par contre, la bien-pensance n'est pas l'apanage de la droite, je l'ai rencontrée aussi à gauche, sisi!

Pour exemple "la pieta" sur ce forum ne peut pas être reconnue car on est au moins 2 a ne pas être dans l'universalité.Ele n'a que la majorité

Yorelh a écrit:

Y'a pas un certain Kant qui a défini le beau comme ce qui plait universellement sans concept ?? Donc, un Chef-d'œuvre ne serait-il pas de cet ordre ? Par exemple en musique certaines œuvres de Mozart, ou en sculpture la Piéta de Michel Ange ? Sais pas, mais je suivrais bien Kant...

en parlant de Mozart... j'ai entendu dire que des peuplades primitives ont été bouleversées en écoutant Mozart.
en botanique, on a rapporté que du Rock faisait crever des plantes tandis que Mozart les faisait embellir.
Donc idée d'universalité ? L'oeuvre d'art toucherait elle à quelque chose de quasi divin?

GrandFred, tu vas devenir Kantien avec ton beau universel.
Mais le beau n'est-il pas toujours bizarre?

quasi alors, parce-que moi le divin... cf le post "dieu"

A propos de Mozart et des peuplades primitives.......C'est le domaine des vibrations qu'on perçoit plus ou moins mais cela éloigne de la définition de l'art , donc" hors sujet"... Les vibrations, on les ressent aussi devant une oeuvre d'art . Je constate quand même qu'après des pages et des pages de discussions le sujet ne fait que "courir après sa queue". On pourrait citer de nouveau les exemples de départ, ceux qui puent et ceux qui sont destinés à faire du fric et reposer la question.... Est ce de l'art ? Et le concept dans tout çà ?

le granfred a écrit:

Yorelh a écrit:

Y'a pas un certain Kant qui a défini le beau comme ce qui plait universellement sans concept ?? Donc, un Chef-d'œuvre ne serait-il pas de cet ordre ? Par exemple en musique certaines œuvres de Mozart, ou en sculpture la Piéta de Michel Ange ? Sais pas, mais je suivrais bien Kant...

en parlant de Mozart... j'ai entendu dire que des peuplades primitives ont été bouleversées en écoutant Mozart.
en botanique, on a rapporté que du Rock faisait crever des plantes tandis que Mozart les faisait embellir.
Donc idée d'universalité ? L'oeuvre d'art toucherait elle à quelque chose de quasi divin?

Il paraît aussi que la voix de Nolvenn Leroy a la particularité de soigner je ne sais plus quelle maladie : découvert aux Etats Unis (mais dit en France, alors qui va aller vérifier ?)

Quelles sont les activités qui peuvent être considérées comme de l'art :
- la peinture, sculpture, dessin, modelage : y'a pas de doute
(bien que l'aquarelle fut jugée comme art mineure il y a peu)
- la chanson, la musique
- le théatre
- le cinéma (7eme art) ? oui mais un film fait appel à plusieurs activités.
- les arts martiaux
- la photo ,
et l'art numérique, qu'est ce que vous en pensez (les fractales en particulier)
et les botanistes ?
et le poéte ?
et le romancier ?
...
est-ce que l'art a besoin d'être représenté par quelque chose de matériel ?
est-ce que l'artiste du dimanche peut être artiste
est-ce que tout le monde n'est pas artiste mais décide ou pas de faire intervenir cette capacité ?

Aurigod : "hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -hors sujet -"

et l'art culinaire ?

ça dépend à qui on demande,
mon ventre dit oui, ma tête aussi,
mes pieds disent non !

Je me contente des arts dits plastiques.

vibration !!!
exactement !
je me dit qu'une œuvre d'art génère une vibration d'une nature telle qu'elle entre en résonance avec une infinité d'autre de même longueur.
plus ce ressenti est agréable plus on a le sentiment d'être en face de quelque chose de grand.

les voix. Yes . certaines chanteuses me donnent des frissons incontrôlables. Mais c'est rarissime. Nolwen me donne le frisson. Barbara aussi avec son aigle noir.
mais c'est de l'interprétation. Au ciné, ce sont "les virtuoses" qui m'ont fait un effet bouleversant. Après, de là à jeter une passerelle vers le qualificatif d'œuvres d'art c'est autre chose.

Y en a qui sont forts pour dire ce qui est bon, ce qui ne l'est pas. On se pose pas la question de savoir s'ils ont tort ou raison. C'est comme çà. Là où ils sont, c'est forcément parce qu'ils savent, donc on applique leurs recettes pour les rejoindre en haut de l'olympe. Comme ceux qui ont supplié madoff de prendre leurs économie pour les faire fructifier...

Un groupe d'élèves d'une école d'art a fait une recherche sur les vibrations de pierres installées autour d'un petit bassin En passant la main au dessus elles chantent !!! Et l'installation est faite autour d'un bassin rempli d'eau , et l'eau ondule. J'ai vu une video, je ne sais plus où , peut être que c'était sur le forum ... c'était assez magique ; mais cela n'explique pas les vibrations ressenties devant une peinture,
Un autoportrait de Picasso (de la fin de sa vie) m'a fait ainsi vibrer de la tête aux pieds. Une peinture extrêmemt dépouillée qui aurait pu être un dessin d'enfant et qui dégageait une force incroyable.

La sculpture rentre en vibration avec l'espace qui l'entoure comme la musique.
Cette sculpture était dans le baptistère (devant le St Maria dei Fiori) la première fois que je l'ai vu, il y a une 20 aine d'années)
Un e pièce très grande, vide et ronde sur le bord. La pièce fait dans les 30m de diamètre, aucune résonance.
Maintenant elle est dans un lieu spécial, seule, sur un palier assez grand mais qui l'entoure de 2,3 m de vide, hémisphérique et très bien éclairé : ça change tout.

Citation :

1. une représentation du monde (mimesis) ou le parti pris de son absence : l’art abstrait.
2. un mode d’expression : le beau, les canons esthétiques en cours ou le parti pris inverse.
3. un sens, une idée que l’on veut exprimer.

pour la définition de l'art, je propose de rajouter :
"production d'un objet sensible qui ne vit que par lui-même (qui se suffit à lui même)"

lemoing je comprends bien cette idée mais une musique par exemple est-elle considérée comme un "objet" ? et un saladier ne se suffit-il pas à lui même ? Ok il lui faut de la salade pour justifier son existence...
Complexe !

Ah Vous trichez M'ame De la Tour du jardin d'en face !
Aurigaud a dit seulement les arts plastiques.
(parce que après, si on inclus le 7 ème art aussi, ça devient impossible)

pour la salade : je ne retire pas les 3 points de Aurigod (où est-il d'ailleurs ?)
la salade :
1 - est en elle seule une représentation d'elle même donc du monde : ok
2 - mode d'expression : si on la regarde de longues heures attentivement, certains peuvent dire qu'elle est belle, pourquoi pas et qu'elle s'exprime d'elle même ne serait-ce qu'en étant (mais c'est une oeuvre ephémére puisqu'on la mange ou qu'elle pourrit) : ok
3 - un sens, une idée que l'on veut exprimer : non pas ok (au fait le mot sens me semble vague : sens=message si on veut ?)
pour le saladier, c'est pareil que pour la salade.

On parle d'Art et ca se fini en salade grec vous êtres de véritables artistes les loulous , ca séparpille.
Un tache sur du buvard et vos espris cours sur le chemin de la réflexion j'adore!!!!!!
Ne changez rien !!!!
Ok je sinon je vais me faire tirer mes grandes oreilles d'ânne

Définir l'art par l'objet est le parti pris de certains dans cet embrouillamini. (Voir Domeq)
Donc d'accord avec toi lemoing, c'est une définition valable pour moi aussi.
Sauf qu'il y a le sujet celui qui regarde et qui entre en ligne de compte dans sa perception de l'art.
Tu vasouilles un peu Lemoing, plus haut tu dis que c'est l'artiste qui définit l'art.
Là pas d'accord.
Un caca publicitaire de Warhol ce n'est pas de l'art pour moi mais pourtant Warhol est un GRAND artiste.

je réponds à la question : l'art c'est quoi?

c'est une porte sur l'imaginaire, le sien ou celui de l'artiste c'est comme ça que je le perçois quand je vais voir une expo, un spectale.. si l'espace d'un instant j'ai le sentiment fort agréable (c'est celui que je préfére mais des fois c'est aussi un sentiment angoissant, ou le truc qui appuie là où ça fait mal) d'apesanteur .
je n'ai hélas pas beaucoup de temps à y consacrer pour le moment , mes deriers coups de coeur :fabiola govare et marcoville
j'ai stocké leurs oeuvres dans un petit tiroir intérieur quand je brois du noir je me les repasse en boucle car voir les oeuvres en chair et en os c'est génial.

depuis le temps vous avez du organiser des trucs pour vous voir en vrai , internet ok mais un peu frustrant surtout pour les sculptures...

une éjaculation libidineuse de l'esprit. la concrétisation d'un fantasme

carzo a écrit:

Quand à Ernest -Pignon- Ernest, c'est le choc de ma vie, Naples 9O, ses sérigraphies et en particulier le porteur du mort de la peste, m'ont mis mal à l'aise, dans le bon sens du terme. Quel talent!!!!!

c'est clair que c'est du grand art

EPE

Pour répondre à la question "qu'est ce que l'art", on peut répondre à la question "à quoi sert l'art".
Un élément de réponse à la fin de cette vidéo.

Comme je n'arrive pas à lire la vidéo ça me permet de mettre mon grain de sel

Bé, l'art ne sert à rien, c'est pour ça que l'Homme l'a créé et continue à en faire,
(pour des clopinettes) et que les animaux sont infoutus d'en faire à moins que nous disions que ce qu'ils
font c'est parfois de l'art.

"Sans l'art, la vie serait une horreur"
Moi

On peut dire aussi que l'art aide les humains à supporter leur existence d'êtres conscients, en les distrayant d'une réalité qui ne leur plaît pas.

Bernard, je comprends qu'après une aussi belle phrase sur l'art, tu sois allé te coucher...!

Oui, j'ai du mal à me coucher(au propre comme au figuré ). Sinon une discussion qui dure depuis bientôt 4 ans c'est exceptionnel. Le sujet est inépuisable et chacun a sa réponse.

pour certains artistes, probablement profondément atteints, l'art doit être un moyen de jouir, un peu à la façon d'un bourreau sadique. Et quand on voit passer ce genre de chose, on se demande si des traitements efficaces existent...





est ce de l'art, est ce un corps dérobé chez un légiste, ou récupéré sur un lieu de catastrophe ? Regarderai je mes entrecôtes sur le barbecue de la même façon, ou aurai je un sentiment de gâchis en me disant qu'au lieu de les arroser de sauce, j'aurais pu les négocier contre de quoi m'offrir une nouvelle caisse...

Je ressort un vieux post qui a duré 4 ans pour faire plaisir à (ou énerver) Ercé
C'est peut-être reparti pour 4 ans
La tirade de gb sur la première page...super (9 mars 2007 1h18)

Bon, j'ai tout lu, mais j'ai pas le niveau...

Comme GG, pas le niveau EdB, a cause des lacunes sur l'art....
mais bien ri.

Je suis navré Bernard que vous n'ayez rien compris à mon intervention d'hier.
La question était:
peut-on acceuillir n'importe quoi comme fabrication sur ce forum spécifique à la sculpture?

Il N'Y AVAIT RIEN D'AUTRE
derriere ma question et
il n'y avait personne de visé non plus.

Juste un mot...
1. Je ne participe plus à ce genre de débat sur le forum.
2. Si je devais écrire le premier post aujourd'hui, je le referais différemment avec l'expérience des ces quelques années qui ont passé. C'est pour ça que j'ai changé de pseudo.

Ça fait deux choses en fait.

Citation :

une œuvre d’art, c’est un monde en soi qui existe et vibre dans le temps et l’espace par elle-même.

+1 , dés fois les explications que je donne sur mon boulot , sont " dérisoires , inutiles , incomprises ....."
souvent elles sont de trop , et télescopent l'imaginaire du spectateur ....j'en donne de moins en moins

l'art est aussi dans le regard du spectateur.
Soit il a la même sensibilité que l'auteur et regardera dans la même direction,ou alors il peut créer son histoire personnelle sur la base qui lui est fournie;
Et puis il y a aussi le spectateur neutre qui a besoin de comprendre et questionnera

Pour ne pas détourner le post je t'ai répondu en mp Ercé. Ne t'inquiètes pas, tout va bien.

Super d'avoir resorti ce post, il montre combien le forum à évolué.
et pas en bien. (à mon avis)
N'étant pas d'accord avec la nouvelle politique conduite ici,
je vais me faire très discret.
(pour le + grand bonheur de certains)
Sur ce salut.

"l'art est aussi dans le regard du spectateur.
Soit il a la même sensibilité que l'auteur et regardera dans la même direction,ou alors il peut créer son histoire personnelle sur la base qui lui est fournie;
Et puis il y a aussi le spectateur neutre qui a besoin de comprendre et questionnera
"
cinq sur cinq
je termine l'année localement avec deux salons accueillant les métiers d"art ...dans les galeries tu connais rarement tes acheteurs , ds les salons , tu peux les rencontrer au début , ou à la fin ... j'ai rencontré un sculpteur qui est en exclusivité chez truc muche , il ne sait même pas ds quel pays sa pièce est partie .... à plus de 70 ans , la rencontre lui manque ++.....
perso , ces salons sont avant tout une fois par an la rencontre avec "le spectateur" , c'est pas toujours facile à gérer , mais j'apprends beaucoup à chaque fois.....

marco polo a écrit:

"
je termine l'année localement avec deux salons accueillant les métiers d"art ....

C'est quand même très compliqué cette histoire.
Nous nous croisons dans les même salons. Donc même sélectionneurs.
Tes sculptures sont acceptées malgré qu'officiellement la sculpture est estampillée beaux arts et non pas artisanat d'art. Par contre mes peintures ne sont pas admises. La réponse m'étant faite que ce n'est pas de l'artisanat d'art ( ce qui est vrai...mais tes sculptures non plus !!! Je n'y expose donc que de la céramique (même si ce sont des panneaux muraux qui pour moi sont exactement la même démarche esthétique que quand je peints sur toile. Seul le matériau change !). J'ai le droit aussi des exposer mes gravures car le fait d'imprimer est un métier d'art (la gravure de la matrice, elle rentre dans la petite case beaux-arts !!!)
Avant mes gravures je fais des dessins. Mais je ne peux pas les exposer avec mes gravures dans un salon des métiers d'art, of courses
Je me demande vraiment jusqu'à quand je vais supporter d'être ainsi saucissonnée !

je n'ai pas de réponse ..... ( à voir avec les organisateurs )

perso , je n'ai qu'un statut "artiste" et ne fait que des statues ( qui ne servent à rien .... )
ils m'invitent et je viens ou pas ....il faudrait peut être faire des choix , entre le bol "raku " le dessin , la peinture , la gravure , et les sculptures ....ils y verraient plus clair
au plaisir de "se croiser", perso (aprés les salons au quatre horizons ), ces expos de fin d"années , c'est que du bonheur

chère Madame Dutour,

quand comprendrez-vous que Monsieur Marc Platevoët est pistonné....?
il menace de lâcher les chiens, s'il ne sont pas d'accord !

voilà tout

recevez mes hommages

EdB

marco polo a écrit:

je n'ai pas de réponse ..... ( à voir avec les organisateurs Il faudrait voir avec tous les organisateurs de France et de Navarre car on me sert la même soupe dans les salons artistiques où l'on accepte que mes peintures !! Peu sont les gens qui comprennent la liberté et l'enrichissement que cela peut offrir)

perso , je n'ai qu'un statut "artiste" et ne fait que des statues ( qui ne servent à rien .... )
ils m'invitent et je viens ou pas ....il faudrait peut être faire des choix , entre le bol "raku " le dessin , la peinture , la gravure , et les sculptures ....ils y verraient plus clair Surtout pas. C'est pour moi une entité que je revendique. La vie est complexe et variée. Pourquoi l'activité artistique devrait elle être maîtrisée et simplifiée à ce point. Lorsque je fait un bol j'apporte la même réflexion sur la tension d'une ligne que dans une sculpture ou un dessin et quand je le décore j'adopte la même démarche que quand je peints sur papier. C'est un tout qui s'enrichi. Même si j'ai la sensation de tendre les bâtons pour me faire battre je n'ai pas envie de capituler devant les esprits étriqués. Quand un promeneur fait de la randonnée il n'est contraint par personne de ne les faire qu'en montagne ou au bord de la mer. Je continue d'explorer les contrées qui me plaisent et tant pis. Je m'adapte pour le côté administratif....
au plaisir de "se croiser", perso ces salons de fin d"années , c'est que du bonheur Oui à très bientôt...même si je ne suis pas très bavarde dans la vraie vie on finira peut-être cette discussion ...

EDB >>> Tu auras compris que personnellement je suis plutôt favorable au mélange des genres donc tant mieux si Marc à accès aux salons d'artisans d'art mais c'est la débilité des administrations et des mentalités contre lesquelles je pars en guerre tel Don Quichotte !

On en revient aux classifications. La France est un pays où on aime bien les étiquettes. Aller à contre courant on peut si on n'a pas peur d'être souvent dans une grande solitude. En clair si tu as le caractère pour lutter c'est trés bien. Je suis convaincu que l'originalité en art a souvent pour base l'anticonformisme.

[i"]Surtout pas. C'est pour moi une entité que je revendique. La vie est complexe et variée. Pourquoi l'activité artistique devrait elle être maîtrisée et simplifiée à ce point. Lorsque je fait un bol j'apporte la même réflexion sur la tension d'une ligne que dans une sculpture ou un dessin et quand je le décore j'adopte la même démarche que quand je peints sur papier." [/i]
à mon avis , on peut pas être bon partout même si on travaille plusieurs modes d'expression ou plusieurs matières ...(sauf à s'appeler léonard )
inévitablement un point central se dégage et permets de se surpasser un petit peu plus tous les jours ....

Je crois qu'on peut devenir bon ou réussir ce qu'on fait si on y trouve du plaisir. Sans le plaisir de faire ce n'est plus que du travail.