Le beau est-il bizarre?

Rappel du premier message :

Grosse campagne de pub du CNAC pompidolien en ce moment, les couloirs de RER de Paris sont remplis d'affiches de maximes célébres, mais pas de reproduction d'œuvres (bizarre).
Vous connaissez certainement celle-ci :
Le beau est toujours bizarre. Ch. Baudelaire (Charles).

Pensez vous donc comme Charles que le
"beau est toujours bizarre"

Comme le CNAC que
le bizarre est toujours beau - Ils ont en plein les sous-sols du bizarre.

Comme moi que
le bizarre est souvent laid.

Pour Fred et ceux qui veulent, j'ai développé ici.

Merci agremuse, c'est trop beau , troublant, c'est vrai
mais poètique.
Et puis ces paroles touchent au plus profond.
Tiens je te fais un gros bisou

jlg a écrit:

T'as écouté la voix d'Artaud, Wanda?

pas encore jlg, mais j'ai été voir déjà quelques dessins...à suivre

Merci Agremuse, tout cela est très beau et très pur.

(je me modere )l'art est difference.je respecte vos gouts .voici les miens :
pour moi le temps ne laisse pas de trace sur l'artiste ,c'est ou cela doit etre plus tot le contraire.
à mes yeux :la difference :entre Artaud et cet artiste sculpteur que tu presente agremuse et bernin: c'est la force de la sincerité.
Artaud à cette force ;il est souffrance ,ce besoin de "hurler".
Bernin aujourd'hui peut meme etre "ridicule" comme un air de clavecin .(c'est pour cela que j'ai presenté ce beau là)
bernin je suis admirative devant son travail , je ne connais rien à la taille ;mais c'est pour moi de l'art.certes il "manque"de la "vie" ;mais les plans sont superbes et "lumineux" (du peut que j'ai vu dans les bouquins).
il y a un travail ,une recherche ,l'oeuvre est belle.car on faisait du beau à l'epoque pour rever...
le beau d'y hier ;est t'il "fade" ? une autre question ,une autre epoque,une autre societé.avons nous besoin de reve dans la sculpture aujourd'hui? (tien!?un autre sujet) si oui ; quel reve???!
(c'est difficile la moderation ,mais bon...)

notre perception des "choses" est differente parfois.mais c'est bien de confronter nos gouts.
la voix est poignante ;terrible ;comme un de ces vieux film noir et blanc qui me donnait la chaire de poule.

Isa a écrit:

Tiens je te fais un gros bisou

Tiens moi aussi , "au diable les disgressions!"sans lesquels le monde serait d'un triste...

,

on dit "avec le temps va tout s'en va..."
jolis mots pour dire ;renonces à tes espoirs ect..
se laisser dompter par le temps : c'est accepter.
hors un createurs à le moyen de ne pas accepter ; de se revolter et de toujours esperer ;il peut faire "revivre le passé"ou l'inventer different :de meme pour l'avenir. "retour vers le futur" pour resumer!
alors c'est bien de garder un regard d'enfant et de croire en de belles choses et surtout ...

voilà.
et puis ;"meme en 1000 ans je n'aurai pas le temps, pas le temps..."
bon je fais court j'ai pas le temps (et je me modere)
(je deteste le temps qui file si vite !il n'y a que dans mon atelier qu'il s'arrete ...je comprend pas!? )

,

Les mecs se sont tirés on dirait...bonne nuit je m'en vais aussi.

Charlie Brown a écrit:

Garder son âme d'enfant,
se réconcilier avec l'enfant bléssé qui est en nous,
et puis grandir, sans jamais le trahir,
sublimer par la création,
et lui rendre sa place d'enfant.
Parfois la recherche de toute une vie.

Recherche nécessaire en tous cas, à certains moments de la vie...

"C'est quoi le beau au fait ?"
sic JLG

On peut dire ce qu'on veut sur ce sujet, mais j'ai dans l'idée que c'est une notion qui répond à une définition largement partagée universellement.
Si la beauté était une note de musique, ce serait un accord parfait, peut-être le concerto 21 de Mozart.
Quelque soit l'être vivant du règne végétal ou animal, personne ne résiste à ces volées celestes de notes.
Ceci va au delà des idées, des religions, des pensées, des cultures.
Le beau va aux tréfonds de l'âme pour éveiller en elle ce qu'elle a de plus admirable. Le beau rend bon, le beau guerrit, le beau est le meilleur des remèdes. Le beau est une vibration sur laquelle l'inconscient collectif aime se mettre au diapason.

Tu as une vision kantienne du beau.
"Le beau séparé de l'émotion du sujet n'est rien".
Comment le beau peut-il être universel dans le temps et l'espace?
Pour moi, le beau ce sont les canons de beauté généralement et non universellement admis ici et maintenant.
L'art et l'émotion peuvent exclure ce beau là.

De même, l'émotion ne produit pas de beau. Ce n'est pas parce que ça m'émeut que c'est beau.

Vos définitions respectives peuvent et doivent se confondre , je trouve le concerto 21 sublime pour ce qu'il est ,universellement ..

MAIS je le trouve encore plus beau "grace" à ce que j'y place intimement : ou , quoi et comment je me le suis appropriée (mais mon frere a tjs trouvé le 23 plus.......beau )
Difficile d'affirmer que l'émotion ne produit pas du beau , l'idée me plait en tout cas..

Bon, alors là, je relis Platon, Kant et Hegel. J'arrête la sculpture et je me fais critique d'art.

Et si le beau ce n'était pas ce qui est universellement admis mais qui est propre au goût de chacun. Les émotions sont à distinguer du beau mais elles aussi peuvent être spécifiques à un individu.

donc "le beau est ce qui me plait " ?

Pour moi le beau est personnel, il fait résonner notre propre sensibilité, il est fragile, très volatile, il fait partie de l'instant, il peut être partagé, mais je ne pense pas qu'il est universelle!

Je m'explique lorsque nous sommes devant "le beau" nous nous l'approprions c'est comme si elle fait partie de nous ,on fusionne avec elle, c'est comme si il y avait une résonnance avec notre propre être à l'instant du regard.

Le beau dépend de tellement de paramètres, notre culture, notre éducation, notre vécue, notre sensibilité, nos envies, nos peurs.....bref tous ce qui fait que je suis moi et que vous etes vous, chacun différents, chacun sa specificité!!!

Si le beau etait universelle car il ne répondrai qu'a des canons esthétiques, des valeurs préétablis, des statistiques alors tout ce beau est moche !

Oui, le beau est subjectif.
Non, le beau n'est pas un standard.
Il n'est pas universel.
Oui, il est le reflet de notre sensibilité culturelle ou émotionnelle.
Non, les canons esthétiques ne me font pas planer.
Oui, les imperfections peuvent être très belles!

enfin, ceci n'engage que moi...

,

Salut,

Ben pour moi la question est sans objet ou mal posée.



Pourquoi faut il segmenter, découper une chose pour la sortir de son contexte et la dénaturer ?
Ne peut on pas imaginer que ce sentiment de beauté n'est valable que dans une intéraction, observant / observé ? Pas de beau absolu, mais seulement un individu qui éprouve un sentiment de beauté, à un moment, en un lieu.
Une approche systémique quoi.

GREGORY a écrit:

Ne peut on pas imaginer que ce sentiment de beauté n'est valable que dans une intéraction, observant / observé ? Pas de beau absolu, mais seulement un individu qui éprouve un sentiment de beauté, à un moment, en un lieu.

Si.

Le beau, le laid, le grand, le mou, le grand ridé, le mont pelé..celui qui a un grand cou etc etc... Pas hors sujet ; le David de Michel Ange pris dans son ensemble est beau. Sur le reste on est d'accords le beau est tout sur universel. Pour moi un sumo n'est pas beau pour certains japonais peut-être oui idem pour un spectacle de corrida.

Bernard Lougarre a écrit:

Le beau, le laid, le grand, le mou, le grand ridé, le mont pelé..celui qui a un grand cou etc etc...

Je me disais aussi qu'il y avait une petite ressemblance!

"la beauté cachée des laids , des laids
se voit sans délais , délais"

Ce qui est bizarre n'est pas forcément laid. La norme établie détermine le hors norme qui apparaît bizarre et devient normal quand on s'y habitue.Le pop art, le rap, le hip hop, les tags, les installations sont quelque chose d'encore bizarre pour la majorité. Un jour ce sera assimilé et il y aura des musées avec des tags et des sculptures immatérielles.

Bernard Lougarre a écrit:

... il y aura des musées avec des tags et des sculptures immatérielles.

Malheureusement, c'est dèjà fait...

,

pour les tags de rue, et certains sont magnifiques c'est:
www.lavi2rue.com

Oui, c'est bien cela, les tags dans la rue, même les plus moches sont toujours mieux que la pub.
Le tag, dans notre monde du signe, n'a pas de contenu.
C'est l'empreinte de l'individu comme mon chat quand il griffe les arbres dans le jardin.
En 68, je "bombais" les murs avec des mots qui étaient censés porter un message.

,

Ce que tu nous montres n'est pas un tag mais un dessin.
Toutes les peintures murales ne sont pas des tags.
Les tags sont des empreintes comme le nom l'indique.
La culture rap (contre-culture ?), je la laisse où elle est...

et un dessin qui pourrait se faire en sculpture

"Le graffiti ( ou tag) est un art urbain a parts entières les amis !
Cet Art a tte sa place dans les musées...."

y a qu'à voir Basquiat

;

C'est trés expressif. Ce n'est pas facile d'être expressif avec peu de traits. A Rome sur les murs intérieurs du Colisée il y a des graffitis qui datent de l'époque des combats de gladiateur. Alors ce n'est pas d'aujourd'hui. le tag a dû se développer avec l'apparition des bombes de peinture. Bien sûr il y a de tout sur les murs. ceux que nous montre Carzo sont pas mal. A côté de chez moi il y a une gare de métro régional toute tagée de noir et c'est vrai que ca dégrade plutôt l'environnement. C'est comme dans tout art il faut trier.

Voilà encore le forum qui m'apporte quelque chose
j'etais persuadé qu'il y avait une différence entre tag et grafiti
pour moi jusqu'a maintenant je croyais que les tags était des signatures de reconnaissances et que seuls les grafitis étaient l'expression d'un art urbain
Si tag et grafiti veulent dire la même chose je vais donner un nom a ceux qui signent n'importe où et dégradent , les cons
Il est vrai que pour moi, ce sont des artistes à part entiere car il y a de vrais beaux tableaux

Je pensais comme toi, gb, d'ailleurs, je crois qu'il est convenu que la différence soit faite entre le graffiti et le tag et j'aime aussi beaucoup certains graffitis, les graffers sont des artistes à part entière tout comme les rappeurs...

tout a fait d'accord avec toi Charlie B., Guernica n'en est il pas l'ancetre?!le tag est né du cubisme ...

Vous avez des raccourcis qui décoiffent les filles et qui amènent des amalgames.
Ne serait-il pas bon de faire une analyse de tout ces modes d'expression : le lieu, le contenu, l'époque...

Ce serait intéressant, effectivement, j'ai tant à apprendre!

Le tag ne fait peut-être pas encore partie de l'histoire de l'art.

Pour moi, sculpteur, c'est à dire artiste, le beau est un sentiment.
Comme tous les sentiments, il résulte d'une éducation, d'une Culture.
Notre Société manque cruellement d'éducation au beau. Voilà peut-être pourquoi certains, comme beaucoup de jeunes, sont en manque de repères.
Regor

Bonjour Regor,
On ne te connait pas encore, que fais-tu de beau ou de bizarre?

jlg a écrit:

C'est que le bon goût actuel, ça peut être cela.
Le gars a essayé de faire beau.

Comme tout artiste, il a utilisé le monde réel qui l'entoure, et essayé de faire passer son message. [..]Je pense que l'homme des cavernes qui peignait des bisons et des flèches était au même niveau mais on s'extasie devant parceque ça date et qu'on essaie d'y voir une spiritualité.

jlg tu le penses vraiment?: cf ce que montre Isa ou la tete du taureau de Lascaux (je ne peux pas vous l'envoyer serving.com ne fonctionne pas bien aujourdhui)

Il disait beaucoup de bétises ce JLG. Mais je pense un peu comme lui que le regard qu'on porte sur une oeuvre dépend beaucoup du contexte : époque de création, lieu d'expo. Et bien sûr de son humeur du jour.

Mpfff !!! Vous avez dit bizarre ?
[img]https://sculpture.forumactif.com/[/img]

Tu ne confondrais pas le laid et le bizarre?

On peut créer le topic il n'existe pas. Devinette : c'est qui ?

Caton, l'ancien?, il était moche.
Une BELLE sculpture le rend MOCHE.
Mais il n'est pas bizarre.
Il aurait eu deux nez, il aurait été bizarre.