sculpture. c'est quoi au juste ?

On voit toutes sortes de choses qu'on classe en sculptures
parfois on hésite entre sculpture et peinture et on dit "Pop art ?"
un reblochon collé sur une toile, c'est quoi au juste.
Des sacs en jute remplis de coke, au milieu d'un tapis blanc, c'est vraiment de la sculpture ?
Des poupées de son, aussi ?

là à mon avis tu lances un sujet qui va rejoindre, qu'est-ce que l'art?

car la différence entre les serviettes sales et l'œuvre finie en quelque matériaux que ce soit il y a ce que tu poses comme question.
ça peut être intéressant.
et poupées de cire, et même vaudou (c'est d'actualité)
à suivre donc

Tu as essayé d'ouvrir la boîte de Pandore mais le couvercle est retombé, c'est en effet lé définition de l'art et de l'objet d'art auquel il faut s'attaquer.
Loin des disgressions fumeuses de Kant auquel Zola a répondu par son magnifique "La science du beau est une drôlerie inventée par les philosophes pour la plus grande hilarité des artistes.", j'ai beaucoup aimé la définition de Louise Bourgeois dans le film récent qui lui est consacré.
J'espère que vous l'avez vu?

aurigod,
Content de ton retour, mais sur ce coup là tu nous laisse sur notre faim.
Peut tu nous éclairer plus ?

Qui a vu le film?

Si on se lance là-dedans, un philosophe a dit "l'art est un mot qui résume la qualité de la communication"...

j'ai vu un reportage sur cette grande dame une dame qui ne lasse pas d'étonner.

Je reviens sur le sujet de Fred, on verra la réponse de Louise Bourgeois après.
Pour toi Fred qu'est ce qui fait passer l'objet au rang de sculpture?
Ce n'est pas le fait d'un travail artistique? On est bien obligé de parler d'art et non d'objet.
Sinon n'importe quel objet 3D est une sculpture?

Où peut-on trouver le film ? Vite vite, je veux le voir !!!!!!!!!!!!!!

La sculpture pour moi, ça se fait dans du bois, du marbre, de l'acier

quand je fais une terre je fais du modelage
quand je taille dans du plâtre je sculpte

mais au bout du compte, ce n'est pas un débat important.
je vais aller bosser.

Salut à tous
pas vu Louise Bourgeois. Même question que Yorehl et impatience de connaître sa définition.

réponse à ta question par mes élèves de 5 ans:
"une sculpture on peut tourner autour et la voir de différents côtés, une peinture il y a plus rien derrière..."
c'est assez restrictif de ne voir des sculptures que dans la pierre, le bois...

peut-être mais je n'ai encore jamais vu de Parcmètres ni en bois, ni en marbre, ni en bronze
des motos ? ah si ! j'en ai vu

Un objet.

le granfred a écrit:

La sculpture pour moi, ça se fait dans du bois, du marbre, de l'acier
quand je fais une terre je fais du modelage
quand je taille dans du plâtre je sculpte
mais au bout du compte, ce n'est pas un débat important.
je vais aller bosser.

Si c'est un débat très important et tu as le mérite de l'avoir lancé.
Tu l'as pris dans le sens Ajouter = modelage, Enlever = sculpture. A mon avis, on a déjà eu ce débat, le terme sculpture englobe maintenant toute production artistique spatiale.
Moi je prends le débat dans le sens "pourquoi un objet est une sculpture?" Tu es obligé d'ajouter une dimension.

Donc trois dimensions = sculpture

et la quatrième dimension c'est quoi?

Parfois je découvre le travail de certains artistes et je me dis:

Lui, il a dépassé la troisième dimension et pourtant je suis en face d'une sculpture.

Une sculpture, cela reste un objet en rapport avec son créateur et ce qu'il vit ou ce qu'il a vécu. Les périodes sont importantes (histoire de l'art).

Maintenant la technique utilisé, le chemin parcouru pour aboutir à un objet 3d cela reste un vaste débat.

Outre le caractère unique et profondément liée à la personnalité de l'artiste, c'est bien souvent la non contenance qui détermine le classement d'un objet en sculpture. S'il y a possibilité de contenance il y a fonctionnalité potentielle et là c'est assez rédibitoire ...

cette dimension pourrait être l'émotion...l'expression d'une émotion...

Je n'ai pas vu le film de Louise Bourgeois
mais j'ai vu son exposition à Beaubourg, et j'ai été bouleversée vraiment par son travail, cette exposition m'a réellement remise en cause dans mon propre travail
le filmhttp://www.evene.fr/cinema/films/louise-bourgeois-l-araignee-la-maitresse-et-la-mandarine-26837.php?video

Citation :

«On ne peut arrêter le présent. Chaque jour, il faut simplement apprendre à abandonner son passé. Et l'accepter. Et si on ne peut pas l'accepter, alors il faut faire de la sculpture. Si on refuse d'abandonner le passé, alors il faut le recréer

Citation :

Pour moi, la sculpture est le corps. Mon corps est ma sculpture.

Citation :

la sculpture est un langage simple, subliminal. Peu de personnes le savent, ni même le comprennent. C'est une langue rare

Et à propos des matériaux :

Citation :

Pour moi la question du moyen d'expression est secondaire...l'envie de dire quelque chose précède le matériau ; le matériau est totalement secondaire. Je ne dis pas que les matériaux ne sont pas importants. J'aime les matériaux...Quand on veut dire quelque chose, on envisage de le dire de différentes manières, tout comme un compositeur jouerait en différentes clés ou sur différents instruments. Peu à peu , et généralement par élimination, après avoir essayé tout le reste, je trouve le médium qui me convient. Mais quelquefois, la même idée ou le même sujet va trouver à s'exprimer dans plusieurs médiums différents

(extrait du catalogue de l'exposition du Centre Pompidou, citations de Louise Bourgeois)

Dans une expo munichoise (nouvelle Pinakotek), dans une belle
salle presque vide il y avait un placard à balais entrouverte,
avec des bidons plastique rouges et bleus qui dépassaient un peu...
ça ne faisait pas propre !
Et puis pris d'un doute, je me suis approché, et oui ! c'était bien une
sclpture (sans titre bien sur).

J'aurais pu passer sans rien voir et pourtant j'ai été interpellé.

Comme dit Aurigod:
le terme sculpture englobe maintenant toute production artistique spatiale.

Peut-être faut-il dire création , production fait un peu pauvre non ?

Le sujet n'est pas Louis Bourgeois mais l'objet sculpté.

Pour le film, je suis aperçu qu'il ne passait pas partout. A Lyon, 1 séance / semaine le samedi et à 11h maintenant.
Mains la salle est presque pleine.
Le moment le plus poignant c'est à la fin les araignées (sa mère) avec la chanson de Laurie Anderson O Superman
https://www.dailymotion.com/video/x6mja_o-superman_music

Quand elle dit :

So hold me, Mom, in your long arms. So hold me,
Mom, in your long arms.
In your automatic arms. Your electronic arms.
In your arms.
So hold me, Mom, in your long arms.
Your petrochemical arms. Your military arms.
In your electronic arms.

Elle a touché à tout bois, marbres, bronze, tissu, installations.
Je n'accroche pas à tout, elle a beaucoup de talent mais je trouve qu'elle est surcotée, elle est étasunniene. Elle serait polonaise, on en parlerait pas.

La citation que j'ai retenue de mémoire c'est :
"La sculpture, ce n'est pas des matériaux mais la pensée ou l'émotion d'un artiste".
Si on est d'accord avec ça on va éviter un certains nombre de débats sur la qualité de tel bout de bois ou de bronze.

je modèle la terre, mais le résultat est bien une sculpture...
j'assemble, je colle, je soude, mais le résultat est bien une sculpture...
la différence pour le parcmètre, c'est aussi l'utilité de l'objet...
une sculpture, une oeuvre d'art n'a en soi pas d'utilité...
le débat est très vaste...

valdé a écrit:

"une sculpture on peut tourner autour et la voir de différents côtés, une peinture il y a plus rien derrière..."
...

Et le bas-relief alors? c'est de la peinture puisqu'il n'y a rien derrière!

Christiana, je ne faisais que citer les enfants avec qui je travaille et qui n'ont que 5 ans... le bas relief est une forme de sculpture qu'ils n'ont pas encore appréhendé...

syl a écrit:

cette dimension pourrait être l'émotion...l'expression d'une émotion...

Je n'ai pas vu le film de Louise Bourgeois
mais j'ai vu son exposition à Beaubourg, et j'ai été bouleversée vraiment par son travail, cette exposition m'a réellement remise en cause dans mon propre travail

Je suis exactement dans le même cas. Malheureusement je n'ai pu acheter le catalogue à l'époque (bourse plate ), et il est épuisé...

Elle serait polonaise, je suis sûre qu'on en parlerait autant, (du reste pas américaine d'origine, elle est née à Paris et a passé son enfance à Choisy-le-Roi) ; c'est une très grande dame de l'art contemporain, à l'œuvre foisonnante et protéiforme, effectivement sous le signe des affects , des émotions, et de la passion du matériau.

Aurigod:"La citation que j'ai retenue de mémoire c'est :
"La sculpture, ce n'est pas des matériaux mais la pensée ou l'émotion d'un artiste".
Si on est d'accord avec ça on va éviter un certains nombre de débats sur la qualité de tel bout de bois ou de bronze."

je suis tout à fait d'accord.

Mais il ne faut pas oublier la terre, qui est, comme le dit justement le Grandfred:
un procédé où l'ouvrier(de œuvre) monte de la matière, alors que pour tous tous les autres matériaux l'ouvrier(idem) enlève de la matière.

en revenant à mon expérience(c'est ce qu'on connait le mieux), récente puisque je débute: lorsque je fais un modèle en terre pour le réaliser ensuite en bois, je sculpte la terre comme je le ferais avec le bois ou la pierre(voir annexe février 2010).

l'erreur se paye au prix fort en sculpture. Alors qu'en modelage l'erreur n'est qu'une péripétie, voir même un avantage, puisque l'ouvrier peut améliorer et peaufiner son ouvrage....sur la pierre et le bois....à par le feu pour l'un et une autre pièce plus petite pour les deux ?
même avec le métal soudé, l'erreur est "réparable" il n'y a que la fonte(de fonderie) qui est elle aussi irréversible, quoique.....on peut re-fondre.

reste le processus de "création", il est le même en pensée, même si l'acte est différent puisque la matière est différente.

le résultat dépend de l'artisan,(l'ouvrier, l'artiste, l'Artiste, quelque soit le nom qu'on lui prête), le pouvoir de la pensée sur la matière au travers des outils et avec une technique innée ou apprise.
et là la phrase de Louise Bourgeois est justifiée(à mon avis):


[i]

Pour Granfred : bon, ce n'est pas un parcmètre, ce sont des aspirateurs de Jeff Koons, qui n'a d'ailleurs fait que "s'inspirer" de certaine "fountain" dont on a déjà causé quelque-part. On peut trouver ce genre d'œuvre avec toutes sortes d'objets utilitaires. Quid de l'émotion ???

et puis il y a le message,
ce que Yvanj appel "la quatrième dimension".
une sculpture ne peut s'appeler sculpture que si elle contient, ou délivre un message.
Peut importe le matériaux.

Voyez les grenouilles de M. Vivant

Erce tu as sorti dans tes deux interventions deux définitions communément admis* de l'activité artistique :
l'inutilité de la production et le message.
Je n'aime aucune des deux. Je ne vais pas développer, pas le temps.
J'aime bien celle de LB** parce qu'elle me touche, qu'elle est subjective, et que pour moi elle a un aspect qualitatif, la qualité d'une œuvre c'est d'y voir l'artiste.
Pour moi, c'est important, je ne réagis pas en "j'aime, j'aime pas", car je me suis aperçu que j'ai changé et que j'aime ce que je n'aimais pas avant en vieillissant!
En revanche, avec la définition de LB, tu vois si un artiste est arrivé à un certain stade où il ne contente plus de copier mais ou il met sa personnalité. Après tu peux aimer ou ne pas aimer, mais tu reconnais un confrère.

Pour le bas relief, une peinture avec de machins collés reste une peinture, un bas relief est un exercice TRÈS COMPLIQUÉ qui représente du relief et de la profondeur sur 5 mm! C'est un travail de sculpteur.

*Dans les bouquins
**Une véritable artiste

Aurigod a écrit:

Je n'aime aucune des deux.
J'aime bien celle de LB**
Pour moi, c'est important, je ne réagis pas en "j'aime, j'aime pas", car je me suis aperçu que j'ai changé et que j'aime ce que je n'aimais pas avant en vieillissant!

je vais reprendre un moi parce que là j'ai un peu de mal à te suivre.

J"ai vu le film de Louise Bourgeois, sans doute à la même séance qu'Aurigod, la qualifier de sculpteur serait vraiment réducteur : c'est une artiste, on mode d'expression lui est propre.

On y voit aussi que comme pour beaucoup de grands artistes, sa "vocation" prend racine dans un destin personnel marqué d'évènement poignants et dramatiques.

A mon avis, ce débat ne se situe plus dans la définition du sculpteur mais dans celle de l'artiste...
Pour moi, la définition du sculpteur est celle du Grandfred.
Modeler, faire des agencements, souder, faire des performances,...
C'est peut-être de l'art. Mais (pour moi) sculpter c'est enlever de la matière.
je sais que je vais encore me faire de ennemis mais, j'ai un peu l'impression que le prétexte de la sculpture permet de faire n' importe quoi...
J'ai vu tant de "sculptures" qui ne reflétaient que la médiocrité.
J'ai un peu l'impression que la plupart des artistes modernes font de l'abstrait ou du figuratif stylisé par facilité.
Une forêt de pylônes rectangulaires peints en bleu, par exemple, est loin de l'idée que je me fais de la sculpture.
Mas bon, ce n'est jamais qu'un avis...

Le modelage fait partie intégrante de la sculpture.

Ca aussi. Il y a une expression de l'artiste (Picasso) dans l'espace.
tu ne peux pas restreindre le champ de la sculpture en t'appuyant sur les matériaux.

Les définitions conventionnelles et éthymologiques, telles que figurant dans les dictionnaires, restreignent la sculpture aux objets produits par l'action de sculpter.
C'est donc facile, une sculpture est un objet qui a été sculpté, sachant que sculpter: " signifie « tailler » ou « enlever des morceaux à une pierre ».
Cette définition qui distingue entre « sculpture » et « modelage »,
illustre l'importance donnée à la taille de la pierre dans la
civilisation romaine. Au X^e siècle,
on parle d'« ymagier » et la plupart du temps, le travail du sculpteur
est un travail d'équipe avec un maître et des tailleurs de pierre (Voir
architecture romane et art roman). Plusieurs équipes travaillent simultanément sur les grands chantiers des cathédrales." (wikipedia).

Si on accepte de sortir de l'étymologie, et qu'on se place d'un point de vue artistique pour essayer de définitr quel objet peut relever de l'appellation sculpture cette question devient complétement ringarde si elle n'est pas pitoyable

Depuis des décennies ces termes génériques, peinture, sculpture,etc. ne peuvent plus être réduits à l'activité artistique dont ils sont le produit , , les frontières illusoires entre les différentes catégories d'objets d'art ont volé en éclats car ils ne s'inscrivent plus dans le cadre trop étroit de leur définition académique, mais mutent à l'infini au gré des artistes , de ceux qui regardent leurs oeuvres et de tous les acteurs de la légitimation artistique.

Quant aux matériaux même combat, on a un spectre total de possibilités qui vont du rien ou pas grand chose(avec Klein par exemple) jusqu'au tout ou n'importe quoi (avec Rauschenberg par ex.).

Ce n'est plus l'objet qu'il produit qui donne son statut à l'artiste (comme le chef d'oeuvre doinnait le statut de maître au compagnon) mais l'artiste qui donne le statut d'oeuvre d'art à ce qu'il définit comme tel.
Reste le problème de la reconnaissance, elle n'est plus issue des acteurs traditionnels (académie ou à défaut le temps puisque par définition ce qui n'était pas académique était rejeté par elle), ni du public lambda mais d'un ensemble de personnes qui légitiment ou non l'artiste et lui transfèrent ce pouvoir de "faire de l'art" , réseaux de l'art ou de son marché, lieux (musées, galeries,etc.) bref des acteurs plus ou moins officiels ou occultes...

ours blanc sur la banquise, par YAB

Fab: tu en sais des "choses" ! une vraie encyclopédie avec tes convictions comme d'habitude. merci à toi de l'exprimer.

Grandfred: merci, bel exemple de ce rien et n'importe quoi rangé dans la catégorie œuvre d'art ( heureusement qu'un artisan a fait ce cadre, sinon il n'y avait rien et ça aurait déjà quelque chose....)
trois fils de fer et c'est une œuvre d'art, une étron et hop ...quel snobisme fait par des minables profiteurs, opportunistes, et snobs eux aussi, avec des "YESSSS", des "je sais".... (qu'on ne sait jamais...). pauvre monde ou tout est bling, bling....et paraître. plus rien de sincère.
sans âme.

i am craking(Maillan), merde alors
car:

Il y a les "faiseurs" et les "classeurs"
J' en ai choisi un car je pense trés périlleux d'être juge et partie à la fois

Varmic:
"Il y a les "faiseurs" et les "classeurs"
J' en ai choisi un car je pense trés périlleux d'être juge et partie à la fois"
certainement mais, on peut faire(ou essayer de) et avoir un avis, et on peut donner son avis sans juger pour autant.
tout est nuances.

Esprit du bois, Fred, ça ne fait pas avancer le débat si vous prenez un objet et que vous dites ce n'est pas de la sculpture!
En l'occurrence là tu as un objet en 3D avec le matière!! C'est juste que l'ours blanc il te montre son cul, sinon tu verrais les yeux.

Ou alors, la réponse à ta question : "c'est un objet d'un mec qui ne se fout pas de ma gueule"?

des divers choses qui ont été exprimés dans ce débat, il apparait clairement que plus tu maitrise la technique, plus tu perds en poésie.
à un certain stade pour le technicien, sculpter ne veux plus dire que: rentrer dans certains canons de fabrication.

Si on ne peut que saluer la maitrise technique et le professionalisme, on peut aussi déplorer une certaine froideur et une rupture avec l'émotion.

Aurigod: tu es désopilant , merci pour ce trait d'humour bien de saison

le mot juge est mis dans le sens de l'adage populaire qui signifie"Personne ne doit être juge de sa propre cause"
en effet le type qui pratique la sculpture qu'en enlevant de la matiére va déduire la définition de la sculpture à sa perception
ce qui est quand même primaire et réducteur.
Une citation parmi tant d'autre :
Mais (pour moi) sculpter c'est enlever de la matière.
je sais que je vais encore me faire de ennemis mais, j'ai un peu l'impression que le prétexte de la sculpture permet de faire n' importe quoi...
J'ai vu tant de "sculptures" qui ne reflétaient que la médiocrité.
Aussi pour éviter ce genre de discour je préfére rester un faiseur et que les classeurs me jugent

erce: "des divers choses qui ont été exprimés dans ce débat, il apparait clairement que plus tu maitrise la technique, plus tu perds en poésie."

je ne le pense pas, car quand tu maîtrise la technique, tu peux laisser passer tes émotions et donc......créer et pas seulement "faire".

erce a écrit:

des divers choses qui ont été exprimés dans ce débat, il apparait clairement que plus tu maitrise la technique, plus tu perds en poésie.
à un certain stade pour le technicien, sculpter ne veux plus dire que: rentrer dans certains canons de fabrication.

Si on ne peut que saluer la maitrise technique et le professionalisme, on peut aussi déplorer une certaine froideur et une rupture avec l'émotion.

Je pense qu'il n'y a aucun rapport entre les 2, ce sont des notions indépendantes.
La technique peut être au service de l'émotion, et l'émotion exister sans technique.
Gagner de la technique ne fait pas perdre de la capacité à émouvoir ni a exprimer ses émotions.
Mais ce n'est pas en gagnant en technque qu'on gagne forcément en expression si on en devient prisonnier

La maîtrise de la technique peut ainsi libérer ou au contraire enfermer.

Qui pourrait penser qu'acquérir plus de vocabulaire freine l'expression de la pensée et des idées?
Mais il est néanmoins possible d'émouvoir avec un langage sms .

Le point commun à approfondir n'est-il pas le regard que l'on porte:
l'acuité du regard technique pour savoir, voir , comprendre, les volumes, les lignes de force,etc.
L'acuité du regard émotionnel pour sentir, ressentir comprendre les sentiments, le sens, l'expression, soit en tant qu'artiste soit en tant que simple spectateur.
Et puis autre chose aussi, la capacité à regarder à l'intérieur de soi et des autres, et ça il n'y a pas que Superman qui y parvienne

Ce n'est pas la technique qui créé la sculpture, voir la selle + Guidon de Picasso.
Aucune technique mais beaucoup de poésie.
Un mec qui se fout de ta gueule en plus, bon, il a un nom.
On va faire un sondage c'est une sculpture oui/non?
Si on répond oui, on est d'accord avec Louise Bourgeois.

Aurigod a écrit:

On va faire un sondage c'est une sculpture oui/non?
Si on répond oui, on est d'accord avec Louise Bourgeois.

Pour ma part je m'en fous que ce soit une sculpture ou pas, mais pour moi aucun doute, c'est une oeuvre d'art.
Autre exemple, l'oeuvre de Loudolle qu'il y a en moment sur la vitrine du forum

t'as raison au fond.

du moment que celui qui l'achète est content, le reste....
par contre, tout objet artistique n'est pas pour autant une œuvre d'art, auquel cas on pensera plutôt à un beau Rodin, non ?

la différence... entre Loudolle et Picasso tient à ............. .

le Grandfred: s'ils sont en or ça a de la valeur, sinon c'est quand même une prouesse technique......

Et si l'on parlait de la sculpture animalière.

L'art animalier ne transmet pas d'émotion à proprement parlé, il devient un objet de décoration. Comment faire passer de l'émotion dans un animal ? Je pense que l'humain peut être "ému" quelques heures après la naissance d'un animal (une fois sec et propre) ou lorsque la bête meurt. En sculpture animalière je crois que c'est l'originalité, la "captation" de l'esprit de l'animal qui font que l'amateur se dit "elle ira bien chez moi" il traite alors cette sculpture en bel objet.

rien, annulé, hors sujet,
excuses Carzo on a posté en même temps et.....