L'art officiel de notre époque

Rappel du premier message :

Je viens de lire un chouette article de Laurent Dandrieu. J'en place une copie ici pour qu'il serve de base de discussion.

Citation :

Le triomphe du canul’art

Les anciennes “avant-gardes” sont devenues l’art officiel de notre époque, laïque et obligatoire à défaut d’être gratuit. Pourtant, l’art contemporain n’a jamais été aussi creux et désespérant.

Shuhei Hirayama n'a décidément pas de chance : il y a deux ans, la fête que ce cadre moyen de Kyoto avait promise à sa famille en lui offrant une journée à Versailles avait été gâchée par Jeff Koons (voir Valeurs actuelles du 17 juillet 2008) : en lieu et place des splendeurs intactes de la monarchie française, son regard avait été heurté, tout au long du palais royal, par un invraisemblable bestiaire bariolé, tout juste digne de Disneyland. Ne s’avouant pas vaincu, et croyant dur comme fer aux promesses de Jean-Jacques Aillagon, président de l’Établissement public de Versailles, selon lesquelles ce type de télescopage avait vocation à rester exceptionnel, Shuhei a remis le couvert cette année : c’est pour être poursuivi jusque dans le château de Louis XIV par les figurines manga de son compatriote Takashi Murakami, aussi infantiles, disgracieuses et déplacées que les animaux gonflables de Koons.

Bien sûr, l’exposition, qui parasite le château jusqu’au 12 décembre, a suscité la polémique – deux collectifs, “Versailles mon amour” et “Non aux mangas”, ont réuni à eux deux une dizaine de milliers de signatures. Opposition balayée d’un revers de main négligent par Jean-Jacques Aillagon, arguant qu’on n’aurait pas le droit de critiquer une exposition qui n’a pas encore ouvert ses portes (à ce compte-là, devra-t-on attendre de subir son discours de réception pour estimer que Marc Levy n’a rien à faire à l’Académie française ?), ou que ses détracteurs seraient animés par des nostalgies politiques inavouables.

Argument qui a mis en fureur notre collaborateur Philippe Tesson, qui répliquait le 9 septembre dans la Croix : « Lui fait-on, à lui, procès d’appartenance à la gauche progressiste ou libertaire, aux mafias affairistes, aux chapelles conformistes ou à la bourgeoisie défroquée, milieux auprès desquels il trouve volens nolens ses meilleurs soutiens ? Notre divorce n’est pas médiocrement politique, il touche au fond d'un problème culturel et artistique" estimait-il pour conclure à propos de M. Aillagon : "Puisse-t-il cesser de nous faire prendre la vessie de la mode pour la lanterne de la culture. »

N’en déplaise à ceux qui en vivent, le débat sur l’art contemporain est bien rouvert, comme le montre le réquisitoire publié cet été dans Courrier international par le critique britannique Ben Lewis. « N’en avez-vous pas assez des ready-made, des inévitables tas de charbon, pots cassés et autres chiffons froissés contre un mur ? », s’indignait pour sa part Luc Ferry (lire notre entretien page 15) dans une tribune intitulée « L’art contemporain est-il nul ? » (le Figaro du 29 juillet). Trop de provocations éculées, de bric-à-brac prétentieux, d’infantilismes régressifs ont fini par lasser les observateurs les plus bienveillants. La rétrospective Arman, au Centre Pompidou à partir du 22 septembre, affiche comme oeuvre emblématique une chaise calcinée surmontant un bout de ressort broyé ; au Grand Palais, début 2010, Christian Boltanski exposait un tas de vieux vêtements, installation dont le nom était Personnes… « L’oeuvre, nous disait-on, engage une réflexion sociale, religieuse et humaine sur la vie, la mémoire, la singularité irréductible de chaque existence, mais aussi la présence de la mort, la déshumanisation des corps, le hasard de la destinée. »
Car, ce qui frappe le plus dans l’art contemporain, c’est ce décalage permanent entre la pauvreté du geste et la suffisance du discours. Commentant l’édition 1997 de Documenta, une manifestation d’art contemporain qui se tient à Cassel, en Allemagne, le critique d’art Jean Clair note dans son livre la Responsabilité de l’artiste (Gallimard) : « La vacuité du contenu, la vulgarité et la sottise de la plupart des objets présentés étaient moins choquantes que, dans le catalogue, l’appareil conceptuel qui prétendait en justifier la présence. » Pas un amas de vieilles planches pourries, pas un flacon d’urines, pas un épouvantail en fil de fer qui ne prétende “repenser notre rapport au monde” : tout se passe comme si l’art contemporain avait pour obligation de masquer son vide derrière des concepts d’autant plus péremptoires qu’ils demeurent dans un flou qui est souvent la seule chose que cette production ait encore d’artistique.

Jean-Louis Harouel a parfaitement décrit le phénomène dans la Grande Falsification (éditions Jean-Cyrille Godefroy) : né au début du XXe siècle de la crise de l’art de peindre, remis en question par l’émergence de la photographie, l’art contemporain s’est aussitôt cherché des alibis théoriques à sa « fuite hors de l’art », qu’il a camouflée en révolution. Puisant des arguments dans la philosophie allemande, la littérature gnostique et ésotérique, il s’est forgé le dogme d’un artiste-démiurge, seul « apte à capter les forces profondes et mystérieuses du monde ». Ayant rompu avec le beau et la tradition picturale, l’oeuvre n’est plus appréciable de l’extérieur : seule compte la fidélité de l’artiste à sa vision intérieure, dont il est seul juge. « Il ne subsiste plus rien de l’art sinon l’artiste », écrit le critique américain Harold Rosenberg.

Dès lors, l’artiste est condamné à une course à l’originalité, qui seule atteste la singularité de sa vision. À la suite de Kandinsky (Du spirituel dans l’art), l’artiste contemporain proclame sa « liberté totalement illimitée […] dans le choix de ses moyens » : maître absolu des voies comme des fins, il devient un tyran du goût, irresponsable et incritiquable, qui tétanise le jugement du public par une sacralisation de sa personne et de son art. Le snobisme aidant, qui valorise tout ce qui « paraîtra incompréhensible au commun des mortels » (note Frédéric Rouvillois dans son Histoire du snobisme, Flammarion), l’onction d’un seul grand mécène suffit à lancer un artiste, faisant instantanément démarrer une cote devenue le seul critère de qualité, le relativisme esthétique ayant rendu tout jugement de valeur impossible : comme le notait dans les années 1950 le critique Dwight MacDonald à propos du mécénat de Rockfeller : « Peu d’Américains sont prêts à discuter avec 100 millions de dollars. » Peu de Français non plus, si l’on en juge à la façon dont les choix d’un François Pinault, par exemple, exercent une sorte de magistère public… Il est aujourd’hui moins question d’oeuvres que de produits savamment “marketés” et vendus, dans des stratégies où pouvoirs publics et financiers se donnent la main pour imposer au public leurs lubies du moment.

Ce contexte favorise évidemment les as du marketing, aptes à résumer leur “art” à quelques trucs faciles à retenir. Peu suspect d’hostilité à l’art contemporain, le critique du Monde Philippe Dagen l’explique dans un article intitulé «L’art entre provocation et cynisme » (le Monde du 1er novembre 2008) : le marché est aujourd’hui dominé par des artistes (Damien Hirst en est l’archétype) qui proposent un art « très simple de compréhension et supposé très violent, rien de plus » ; art caractérisé par « la pauvreté d’idées, la littéralité des formes et l’absence de toute invention ». Car la recherche de l’originalité à tout prix se marie volontiers avec l’infinie répétition : ainsi Jeff Koons en est encore, un siècle après Duchamp et cinquante ans après Warhol, à essayer « de comprendre pourquoi et comment des produits de consommation peuvent être glorifiés »…

Le plus formidable tour de force de l’art contemporain ayant été de discréditer tout ce qui n’est pas lui, jusqu’à prétendre être le seul art de son temps, évinçant tous ceux qui ont prétendu conserver un lien avec la tradition, persévérer dans l’effort mil lénaire de transfigurer le réel, peu à peu marginalisés, ringardisés, exclus des commandes publiques. Que l’on résume d’ailleurs aujourd’hui sous le vocable “art contemporain” ce qu’on appelait naguère “avant-garde” témoigne de cette victoire. À l’heure où Piero Manzoni n’a qu’à mettre en boîte sa Merda d’artista pour faire fortune, il faut d’ailleurs avoir des vertus héroïques pour vouloir encore, contre vents et marées, bâtir une oeuvre véritable…

Car l’art contemporain est devenu un art officiel. «Peu d’États comme la France auront consacré autant de moyens à “promouvoir” l’art “contemporain », écrit Jean Clair dans la Responsabilité de l’artiste, qualifiant joliment cet art de « savonnette à vilain ». Pour autant, pour que sa condition d’art officiel n’apparaisse pas comme un reniement, il doit continuer à paraître un art transgressif. D’où une surenchère dans la volonté de choquer, dénoncée par le grand collectionneur Michel David-Weill dans Libération (6 janvier 2009) : «On privilégie le choc, dit-il, afin d’obtenir une réaction d’un spectateur saturé » : « L’affadissement du goût et le besoin concomitant de repousser sans cesse les limites sont autant de signes de basse époque : il ne suffit pas de courses de chars, il faut faire dévorer les chrétiens par les lions.» Cette nécessité d’en rajouter toujours dans la transgression explique la recrudescence de l’art sacrilège ou scatologique. Jean Clair a consacré un brillant essai, De Immundo (éditions Galilée), à cette «catégorie privilégiée de l’art d’aujourd’hui » : « Jamais l’oeuvre d’art n’a été aussi cynique et n’a autant aimé frôler la scatologie, la souillure et l’ordure. Jamais non plus […] cette oeuvre n’aura été aussi chérie des institutions. […] Tout un establishment du goût paraît applaudir à cet art de l’abjection », révéré comme autant d’adorables reliques. Or, dit Jean Clair, « l’indifférence établie du sacré et du sacrilège est le plus court chemin vers la barbarie ».

Cet “art de l’abjection” et sa fascination nihi liste nous indiquent que, malgré le visage souriant de “l’art contemporien” de Murakami et de Koons, c’est beaucoup plus qu’un simple “fumisme” qui est en jeu dans la crise actuelle, qu’on pourrait se contenter de négliger d’un haussement d’épaule. L’art qui ne cherche plus la trace du divin dans le réel, mais abaisse celui-ci en un constant éloge de la mort, de la corruption, de la violence ou du rien, trahit magistralement sa mission. Si celle-ci était bien, comme l’énonçait Kandinsky, de fournir « le pain quotidien de l’âme », alors il faut bien constater que l’âme contemporaine meurt de faim. « Derrière tout mon dégoût et toute ma lassitude se cache une idée très ancienne et très fondée, écrivait Hermann Broch, l’idée Si nous voulons sortir de notre “basse époque”, il n’y a rien de plus urgent sans doute que de retrouver l’essentiel que tant de gens tiennent aujourd’hui pour accessoire : le sens du beau, ce beau qui est la splendeur du vrai.

Laurent Dandrie

lemoing a écrit:

Aurigod s'était donné beaucoup de mal pour définir l'art... c'était très intéressant...

.

Ah oui, et où ça s'il te plait lemoing, ça m'intéresse.

loudolle a écrit:

et l'art non-officiel, c'est peut-être plus sympa d'en parler...
car les médias n'en parlent pas assez puisque non-officiels, non?

x2

je pense que parler "d'art officiel" inclut déjà un parti pris et que c'est un faux débat qui est plus orienté vers le rapport Art/argent que par le statut même de l'oeuvre

Ce dont on devrait parler d'après moi c'est plus du processus de reconnaissance, de légitimation de l'oeuvre d'art. Quel est-il aujourd'hui, quels en sont les ressorts, les arcanes, les mécanismes, manipulations,etc.

le granfred a écrit:

voici de l'art officiel



vous aimez ?

c'est "made in China"

Pour çà , il faut écouter le discours qui va avec .Un truc à attraper une indigestion.

[quote="le granfred"]voici de l'art officiel

/quote]


Quelle merveille... Ca aurait manqué à l'humanité.


Moi, je n'osais pas mettre d'exemple. Il s'en serait sûrement trouvé pour trouver cela merveilleux.


Un exemple de ce qui se fait à Versailles :

sur la plage y a des trucs comme ça, gonflables.
cette chose est horrible, certes, mais tout de même, c'est pas mal de boulot

quant au chinois, il s'agit de Yang Shaobin

n'empêche quand on voit ça, on est certain de ne jamais manquer d'inspiration si on veut suivre une certaine démarche artistique..

bon, je vais encore prendre une râclée

A quoi bon... et puis c'est bientôt noël le homard avec une bonne aioli c'est mortel.

Même comme jouet de plage, je trouve ça moche.

Pourtant cela existe les jolis trucs gonflables

http://french.alibaba.com/product-free-img/inflatable-animal-model-inflatable-kangaroo-inflatable-bear-inflatable-penguin-inflatable-dog-107836146.html


Quoi qu'il en soit ces monstruosités font du mal à l'art en général. Il n'y a qu'à voir ce que le commun des mortels pense en ce moment de l'art et des artistes. C'est parlant.

Quand on se présente aujourd'hui chez les gens, il dire : "n'ayez pas peur, Madame, je ne suis pas artiste..."
Et il y a aussi la version pour les beaux-parents : "n'ayez pas peur, j'ai aussi un travail..."

Bref, ces abrutis nous ont pourrit notre image.

Mais là je m'éloigne du sujet

Sois plus lucide Listol

Y'a un petit côté comme ça chez toi Listol.

Ou comme ça:

Tes fautes de français me rappelle un autre internaute d'ici...

C'est rassurant d'avoir des gars comme toi en face. C'est là que l'on se rend compte que les partisans de l'art moderne ne font pas que des oeuvres vides. Leur argumentation est du même niveau.

Tout cela est donc bien la preuve que tous ceux qui réfléchissent rien qu'un peu finissent de mon coté.


Le fond du problème avec certains membres de ce forum c'est qu'ils se sentent personnellement visés. Je tiens à vous dire que vous avez tort. Je n'ai rien contre vous et vos créations. Ce n'est pas l'art moderne que j'attaque. Chacun peut pondre ce qu'il veut.

Ce que je combat c'est la dictature qui cherche à nous imposer par la terreur et le fric un art officiel. Quitte à tuer toutes les autres formes d'arts. Quitte à tuer toute forme de civilisation.

Vive la liberté. Mort à la tyrannie.

Tu te répètes Listol, tu sais plus ou t'en es, t'es tout perdu. Je crois que tu peux taper reverb dans google, t'auras surement des bons liens.

Dans l'fond on en apprend plus avec Madame Dutour ou Esprit du Bois , plus direct et nonchalant qui en ont dit plus que toi en un seul poste et puis tu as été tellement de fois KO ici que tu y vois plus rien et que tu tapes dans l'vide.

JJ a écrit:

J'ai pris la décision de modérer le message de PIF LE CHIEN qui se voulait volontairement insultant....je l'ai placé à la corbeille.

Ahh, un pote à Baloo

Listol a écrit:

Tout cela est donc bien la preuve que tous ceux qui réfléchissent rien qu'un peu finissent de mon coté.

Si l'objectif de ce post était de faire des groupes, on peut peut-être, en cette joyeuse fin de dimanche ensoleillé, considérer que l'objectif est atteind et que Listol peut dormir sur ces deux oreilles, sa logique est sauve : il y a les artistes, qu'il appelle "modernes", qui ne réflechissent pas et qui ne sont pas de son côté et des artistes qui réfléchissent (je ne sais pas si on doit les qualifier "d'anciens" ?) et donc qui sont de son côté.
Tout va bien... le monde est simple à comprendre finalement !!
Et si on clôt cette discussion ce soir (oui je sais EDB avait proposé de le faire beaucoup plus tôt !) on s'évitera peut-être le déchainement de pif paf pouf le chien qui à l'air d'être remonté comme une pendule.
En tous les cas moi ça y est, j'ai rejoint mon camp, celui des silencieux car je me sens un peu à court d'arguments tout à coup.
Bonne soirée tout le monde et keep cool !

Heureusement, nous sommes un groupe soudé. Et nous avons pas besoin d'un entertainer du pathétique ici.

ATTENTION PIF LE CHIEN EST UN TROLL

Citation :

C'est rassurant d'avoir des gars comme toi en face. C'est là que l'on se rend compte que les partisans de l'art moderne ne font pas que des oeuvres vides.

moi j'aimerai juste que l'on emploie les bons mots,

l'art moderne :
"On considère en général que la période de l'histoire de l'art que l'on désigne sous l'appellation d'art moderne[1] commence en 1907, avec Les Demoiselles d'Avignon de Pablo Picasso, et s'achève au milieu des années 1960, avec l'apparition du mouvement Fluxus et du pop art"

l'art contemporain :
"La notion de « contemporain » est d’abord une notion historique[2]. De ce point de vue, l'art contemporain commencerait à partir de 1945, avec la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette date de naissance serait à mettre en regard avec les mouvements artistiques qui ont émergé au sortir de la Première Guerre avec, notamment, le minimalisme, le dadaïsme, le surréalisme.
À partir de 1972, certains parlent (à tort ?) d'« art actuel » ou d'« art vivant » marquant une scission avec le pluralisme des mouvements.

La notion de « contemporain » signifie également simultanéité entre deux choses. Donc est contemporain ce qui est dans le même temps que le sujet. L’art contemporain serait donc l'art qui se fait aujourd'hui.
Mais, appliquée à l’art, cette notion, sans perdre son caractère historique, revêt aussi un caractère esthétique. Ce caractère devient polémique, puisque les acteurs n’ont pas le recul nécessaire pour effectivement apprécier les œuvres.
La désignation « art contemporain » ne doit donc pas uniquement être prise au sens chronologique, car toutes les productions contemporaines n'appartiennent pas à l'art contemporain, ni ne se revendiquent de l'art contemporain.

De nouveaux critères permettent de définir ce qu'est l'art contemporain. Un des premiers est la transgression vis-à-vis du passé ; ainsi l'art contemporain voudrait affirmer son indépendance non seulement par rapport aux arts dits « classiques », aux « beaux-arts » et à ses catégories (peinture, sculpture, etc.), mais aussi face à l'art moderne.
L'art contemporain possède donc en lui-même de nécessaires partis-pris. Il s’inscrit à la suite de l’art moderne et voudrait mettre, en quelque sorte, fin à celui-ci."
source wikipedia

attention, wikipédia se trompe parfois..
la période qui succède à la renaissance se nomme: période moderne!
que l'on place en 1650...
de plus les artistes travaillant maintenant on les désigne comme "art actuel"
mais nous sommes actuellement contemporains des uns des autres

loudolle a écrit:

mais nous sommes actuellement contemporains des uns des autres

Content les uns des autres aussi.enfin pas toujours

toi et moi Yvan nous sommes contemporain du forum car on s'est inscrit le même mois, il y a cinq ans!
o putain 5 ans!!!
peut-être nous ne sommes donc plus que des modernes du forum, pnt se fait bouffer par l'avant garde!!!
mais bon, quand on regarde l'avant garde du forum ben on se dit que c'était mieux avant!!!
héhéhé

He vlan dans les dents

putaing 5ans déjà je vais faire une demande de départ à la retraite moi. La pénibilité devient arasante sur le forum. Nos conditions de navigation sont devenue déplorable. C'est plus possible de continuer ainsi dans quel état neurologique allons nous finir à ce rythme.

Il faut sauver les sculpteurs contemporains... Il faut sauver les sculpteurs contemporains... tous ensemble!!! tous ensemble!!!

beau tableau !!!

Une Fiac très sélective pour une édition 2010 sobre et de qualité

Cette FOIRE elle est pour toi Listol. En plus cette année la sélection fut sans compromis possible. De la qualité en quantité. L'art officiel est au rendez-vous promis. A ne pas rater Listol!!! Je te le dis à ne pas rater.

Ton regard va changer...

je ne comprends pas, c'est quoi les trois dernières photos ?

1er un homme heureux
2ème un homme amoureux d'un poisson
3ème un homme fier de son chien

Art officiel? ou non officiel? là je sais pas.

Je viens de lie avec grande attention les 4 PAGES de ce sujet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'en ai presque choppé mal à la tronche.
Dommage le début était captivant mais la suite plus que limite .
J'aurais eu des choses à dire sur le début du débat ,mais à la lecture de la suite ma motivation à dispar...........

te bile pas, le forum survivra

Les Allemands sont en pleine décadence. L'art japonais reste vivace.

Quelques bazars japonais /








Je notes la présence de ce portrait. Il vient nous rappeler le sujet de ce fils. Il y a au moins un artiste exposé à la F.I.A.C. qui considère que Versailles se suffit à lui même...

la FIAC....

quoi ? faut payer 28 € pour rentrer ?
j'ai survolé le site
faut vraiment être désœuvré pour aller visiter, car peu de chose d'intéressant pour moi et la curiosité ne me suffit pas.
Par contre y a des choses pas mal d'un point de vue technique.
je préfère me taper un filet de Lavaret au tagliatelles beurre au restau.

c'est quoi ?
de la Fiac ?

Les tableaux de vos idoles sont d'un genre très varié.

ça suffit Joël! je cencure tout ce qui corespond pas au sujet...de plus tu sera sans doute exclus.
C'est vraiment dommage!

Les enfants ont se calme il faut se ressaisir voyons on est plus des adultes quand même.

le granfred a écrit:

c'est quoi ?
de la Fiac ?

Un peu plus de respect pour l'art officiel Granfred merci pour elle....la fiac

Ce matin à Télé Matin, il y avait un petit reportage sur la FIAC, ils ont montré quelques œuvres en filmant un peu partout....j'y au vu un crâne fabriqué en porte manteaux métalliques....

http://www.deezer.com/listen-302461

Listol a écrit:

L'art japonais reste vivace. OUI Listol très vivace

Je notes la présence de ce portrait. Il vient nous rappeler le sujet de ce fils. Il y a au moins un artiste exposé à la F.I.A.C. qui considère que Versailles se suffit à lui même...

Avant

C'est ça la magie à Versailles.

L'art officiel à de beaux jours devant lui.

J'aime bien...c'est aussi démesurer que ce lieu.

ça lui va parfaitement bien.

Versaille, un chateau construit pour les grandeurs démesurés d'un roi sûre de sa toute puissance.
Des ouvriers ont trimer pour sa petite fantaisie. Les meilleurs artistes se sont surpasser pour lui montrer sa grandeur
alors que le peuple creuvaient de faim, enfin presque...

à la démesure de ce qu'on peut vivre aujourd'hui.
Vive les petites fleurs qui sourient! et qui endorment le peuple...
Méfiez vous des apparences...

moi j'adore.

OUI c'est grand Isa

Flower Matango (2001-2006)
Fibre de verre, fer, peinture à l'huile et acrylique - 315 x 204,7 x 263 cm

Dire que j'adore serait hypocrite de ma part disons que si le monde pouvait être aussi beau alors les gens seraient plus souriant comme ces fleurs.

Citation :

L'art japonais reste vivace

oeuvre de Torimitsu

Citation :

Dire que j'adore serait hypocrite de ma part disons que si le monde pouvait être aussi beau alors les gens seraient plus souriant comme ces fleurs.

C'est les paroxismes de notre société qui a abouti à ça, cet artiste joue avec cela, le pouvoir nous endort avec de belle parole, avec la star ac et secret story...tout n'est qu'illusion.
Vous savez il parait qu'il y avait une musique douce et calmante lors des arrivés dans les chambres à gaz...enfin c'est des on dit car peu de personnes ont pu témoigner...
lorsque je dis j'adore, c'est pas l'oeuvre mais ce à quoi elle m'amène à penser. Parce que l'oeuvre elle même sans le contexte est très kitch, bof quoi.

Ils ont construit la galerie autour de la sculpture ? Pratique !!
A de nombreuses époques les grandes sculptures sont réalisées pour glorifier un souverain et sa toute puissance, pour impressionner les sujets de sa majesté.
Quel personnage important se retrouve t-il à travers ces deux lapins.

Roger

Les gamins doivent adorer

c'est cela le vrai sujet de la discussion, mais qui represente ces deux gros lapins?
si ce n'est le poignon roi?
le problème du poignon roi, c'est qu'on ne sais pas qui il est, le roi du monde...
alors faire son portrait

que de mots, que de mots.....je n'y vois que deux lapins gonflables qui me font sourire mais ne me rassure en rien. Mais il ne s'agit là que de mon appréciation personnelle.

F@b a écrit:

Pour les 2 lapins, c'est le genre d'oeuvres que j'adore parce qu'elle ouvre de nombreuses possibilités d'évasion intellectuelle, de réflexions et de remise en question, par exemple (pour moi):

Dans cette démarche là . Autant aller à Euro Disney!
A mon avis , l'effet aura bien plus de force.

Mouaih...je trouve les petits lapins particulièrement nuls (restons corrects) mais Versailles
relooké et agrémenté là j'adore

J'ai besoin de couleur en ce moment...marre du fade et du noir
et tant pis pour le soi-disant 'bon-goùt'