L'art officiel de notre époque

Rappel du premier message :

Je viens de lire un chouette article de Laurent Dandrieu. J'en place une copie ici pour qu'il serve de base de discussion.

Citation :

Le triomphe du canul’art

Les anciennes “avant-gardes” sont devenues l’art officiel de notre époque, laïque et obligatoire à défaut d’être gratuit. Pourtant, l’art contemporain n’a jamais été aussi creux et désespérant.

Shuhei Hirayama n'a décidément pas de chance : il y a deux ans, la fête que ce cadre moyen de Kyoto avait promise à sa famille en lui offrant une journée à Versailles avait été gâchée par Jeff Koons (voir Valeurs actuelles du 17 juillet 2008) : en lieu et place des splendeurs intactes de la monarchie française, son regard avait été heurté, tout au long du palais royal, par un invraisemblable bestiaire bariolé, tout juste digne de Disneyland. Ne s’avouant pas vaincu, et croyant dur comme fer aux promesses de Jean-Jacques Aillagon, président de l’Établissement public de Versailles, selon lesquelles ce type de télescopage avait vocation à rester exceptionnel, Shuhei a remis le couvert cette année : c’est pour être poursuivi jusque dans le château de Louis XIV par les figurines manga de son compatriote Takashi Murakami, aussi infantiles, disgracieuses et déplacées que les animaux gonflables de Koons.

Bien sûr, l’exposition, qui parasite le château jusqu’au 12 décembre, a suscité la polémique – deux collectifs, “Versailles mon amour” et “Non aux mangas”, ont réuni à eux deux une dizaine de milliers de signatures. Opposition balayée d’un revers de main négligent par Jean-Jacques Aillagon, arguant qu’on n’aurait pas le droit de critiquer une exposition qui n’a pas encore ouvert ses portes (à ce compte-là, devra-t-on attendre de subir son discours de réception pour estimer que Marc Levy n’a rien à faire à l’Académie française ?), ou que ses détracteurs seraient animés par des nostalgies politiques inavouables.

Argument qui a mis en fureur notre collaborateur Philippe Tesson, qui répliquait le 9 septembre dans la Croix : « Lui fait-on, à lui, procès d’appartenance à la gauche progressiste ou libertaire, aux mafias affairistes, aux chapelles conformistes ou à la bourgeoisie défroquée, milieux auprès desquels il trouve volens nolens ses meilleurs soutiens ? Notre divorce n’est pas médiocrement politique, il touche au fond d'un problème culturel et artistique" estimait-il pour conclure à propos de M. Aillagon : "Puisse-t-il cesser de nous faire prendre la vessie de la mode pour la lanterne de la culture. »

N’en déplaise à ceux qui en vivent, le débat sur l’art contemporain est bien rouvert, comme le montre le réquisitoire publié cet été dans Courrier international par le critique britannique Ben Lewis. « N’en avez-vous pas assez des ready-made, des inévitables tas de charbon, pots cassés et autres chiffons froissés contre un mur ? », s’indignait pour sa part Luc Ferry (lire notre entretien page 15) dans une tribune intitulée « L’art contemporain est-il nul ? » (le Figaro du 29 juillet). Trop de provocations éculées, de bric-à-brac prétentieux, d’infantilismes régressifs ont fini par lasser les observateurs les plus bienveillants. La rétrospective Arman, au Centre Pompidou à partir du 22 septembre, affiche comme oeuvre emblématique une chaise calcinée surmontant un bout de ressort broyé ; au Grand Palais, début 2010, Christian Boltanski exposait un tas de vieux vêtements, installation dont le nom était Personnes… « L’oeuvre, nous disait-on, engage une réflexion sociale, religieuse et humaine sur la vie, la mémoire, la singularité irréductible de chaque existence, mais aussi la présence de la mort, la déshumanisation des corps, le hasard de la destinée. »
Car, ce qui frappe le plus dans l’art contemporain, c’est ce décalage permanent entre la pauvreté du geste et la suffisance du discours. Commentant l’édition 1997 de Documenta, une manifestation d’art contemporain qui se tient à Cassel, en Allemagne, le critique d’art Jean Clair note dans son livre la Responsabilité de l’artiste (Gallimard) : « La vacuité du contenu, la vulgarité et la sottise de la plupart des objets présentés étaient moins choquantes que, dans le catalogue, l’appareil conceptuel qui prétendait en justifier la présence. » Pas un amas de vieilles planches pourries, pas un flacon d’urines, pas un épouvantail en fil de fer qui ne prétende “repenser notre rapport au monde” : tout se passe comme si l’art contemporain avait pour obligation de masquer son vide derrière des concepts d’autant plus péremptoires qu’ils demeurent dans un flou qui est souvent la seule chose que cette production ait encore d’artistique.

Jean-Louis Harouel a parfaitement décrit le phénomène dans la Grande Falsification (éditions Jean-Cyrille Godefroy) : né au début du XXe siècle de la crise de l’art de peindre, remis en question par l’émergence de la photographie, l’art contemporain s’est aussitôt cherché des alibis théoriques à sa « fuite hors de l’art », qu’il a camouflée en révolution. Puisant des arguments dans la philosophie allemande, la littérature gnostique et ésotérique, il s’est forgé le dogme d’un artiste-démiurge, seul « apte à capter les forces profondes et mystérieuses du monde ». Ayant rompu avec le beau et la tradition picturale, l’oeuvre n’est plus appréciable de l’extérieur : seule compte la fidélité de l’artiste à sa vision intérieure, dont il est seul juge. « Il ne subsiste plus rien de l’art sinon l’artiste », écrit le critique américain Harold Rosenberg.

Dès lors, l’artiste est condamné à une course à l’originalité, qui seule atteste la singularité de sa vision. À la suite de Kandinsky (Du spirituel dans l’art), l’artiste contemporain proclame sa « liberté totalement illimitée […] dans le choix de ses moyens » : maître absolu des voies comme des fins, il devient un tyran du goût, irresponsable et incritiquable, qui tétanise le jugement du public par une sacralisation de sa personne et de son art. Le snobisme aidant, qui valorise tout ce qui « paraîtra incompréhensible au commun des mortels » (note Frédéric Rouvillois dans son Histoire du snobisme, Flammarion), l’onction d’un seul grand mécène suffit à lancer un artiste, faisant instantanément démarrer une cote devenue le seul critère de qualité, le relativisme esthétique ayant rendu tout jugement de valeur impossible : comme le notait dans les années 1950 le critique Dwight MacDonald à propos du mécénat de Rockfeller : « Peu d’Américains sont prêts à discuter avec 100 millions de dollars. » Peu de Français non plus, si l’on en juge à la façon dont les choix d’un François Pinault, par exemple, exercent une sorte de magistère public… Il est aujourd’hui moins question d’oeuvres que de produits savamment “marketés” et vendus, dans des stratégies où pouvoirs publics et financiers se donnent la main pour imposer au public leurs lubies du moment.

Ce contexte favorise évidemment les as du marketing, aptes à résumer leur “art” à quelques trucs faciles à retenir. Peu suspect d’hostilité à l’art contemporain, le critique du Monde Philippe Dagen l’explique dans un article intitulé «L’art entre provocation et cynisme » (le Monde du 1er novembre 2008) : le marché est aujourd’hui dominé par des artistes (Damien Hirst en est l’archétype) qui proposent un art « très simple de compréhension et supposé très violent, rien de plus » ; art caractérisé par « la pauvreté d’idées, la littéralité des formes et l’absence de toute invention ». Car la recherche de l’originalité à tout prix se marie volontiers avec l’infinie répétition : ainsi Jeff Koons en est encore, un siècle après Duchamp et cinquante ans après Warhol, à essayer « de comprendre pourquoi et comment des produits de consommation peuvent être glorifiés »…

Le plus formidable tour de force de l’art contemporain ayant été de discréditer tout ce qui n’est pas lui, jusqu’à prétendre être le seul art de son temps, évinçant tous ceux qui ont prétendu conserver un lien avec la tradition, persévérer dans l’effort mil lénaire de transfigurer le réel, peu à peu marginalisés, ringardisés, exclus des commandes publiques. Que l’on résume d’ailleurs aujourd’hui sous le vocable “art contemporain” ce qu’on appelait naguère “avant-garde” témoigne de cette victoire. À l’heure où Piero Manzoni n’a qu’à mettre en boîte sa Merda d’artista pour faire fortune, il faut d’ailleurs avoir des vertus héroïques pour vouloir encore, contre vents et marées, bâtir une oeuvre véritable…

Car l’art contemporain est devenu un art officiel. «Peu d’États comme la France auront consacré autant de moyens à “promouvoir” l’art “contemporain », écrit Jean Clair dans la Responsabilité de l’artiste, qualifiant joliment cet art de « savonnette à vilain ». Pour autant, pour que sa condition d’art officiel n’apparaisse pas comme un reniement, il doit continuer à paraître un art transgressif. D’où une surenchère dans la volonté de choquer, dénoncée par le grand collectionneur Michel David-Weill dans Libération (6 janvier 2009) : «On privilégie le choc, dit-il, afin d’obtenir une réaction d’un spectateur saturé » : « L’affadissement du goût et le besoin concomitant de repousser sans cesse les limites sont autant de signes de basse époque : il ne suffit pas de courses de chars, il faut faire dévorer les chrétiens par les lions.» Cette nécessité d’en rajouter toujours dans la transgression explique la recrudescence de l’art sacrilège ou scatologique. Jean Clair a consacré un brillant essai, De Immundo (éditions Galilée), à cette «catégorie privilégiée de l’art d’aujourd’hui » : « Jamais l’oeuvre d’art n’a été aussi cynique et n’a autant aimé frôler la scatologie, la souillure et l’ordure. Jamais non plus […] cette oeuvre n’aura été aussi chérie des institutions. […] Tout un establishment du goût paraît applaudir à cet art de l’abjection », révéré comme autant d’adorables reliques. Or, dit Jean Clair, « l’indifférence établie du sacré et du sacrilège est le plus court chemin vers la barbarie ».

Cet “art de l’abjection” et sa fascination nihi liste nous indiquent que, malgré le visage souriant de “l’art contemporien” de Murakami et de Koons, c’est beaucoup plus qu’un simple “fumisme” qui est en jeu dans la crise actuelle, qu’on pourrait se contenter de négliger d’un haussement d’épaule. L’art qui ne cherche plus la trace du divin dans le réel, mais abaisse celui-ci en un constant éloge de la mort, de la corruption, de la violence ou du rien, trahit magistralement sa mission. Si celle-ci était bien, comme l’énonçait Kandinsky, de fournir « le pain quotidien de l’âme », alors il faut bien constater que l’âme contemporaine meurt de faim. « Derrière tout mon dégoût et toute ma lassitude se cache une idée très ancienne et très fondée, écrivait Hermann Broch, l’idée Si nous voulons sortir de notre “basse époque”, il n’y a rien de plus urgent sans doute que de retrouver l’essentiel que tant de gens tiennent aujourd’hui pour accessoire : le sens du beau, ce beau qui est la splendeur du vrai.

Laurent Dandrie

Listol a écrit:

Mais il y a des limites que personne n'a le droit de franchir.

???????????
Effectivement et partant d'une telle base le débat n'a plus de raison d'être. Ce qui va créer des emplois : gardien de la bonne morale artistique. Je redis que ça a déjà existé dans les années 30 avec les conscéquences que l'on sait. Reste à espérer que les gardiens du XXI° ne nous mettront pas le seuil trop bas que l'on puisse encore s'exprimer un peu, dans une cave , mais s'exprimer un peu, quoi...

oui mais chuuuuuuuut, on est peut-être sur écoute, ..............!

ps: bien la gare désaffectée, je plaisantait Florence pour ton vernissage, car je suis provisoirement a pied.

et comme il a été écrit: je jette l'éponge, tu as gagné, continuez de patauger dans le marigot sans moi.

il y a longtemps qu'il aurait fallu le faire et la non discussion aurait cessé!

Imaginons une seule seconde un forum ou tout le monde serait du même avis.
Je pense que l'on se ferait royalement chier. NON?
Un forum qu'elle qu'il soit et un lieu d'échange et de partage pas un champ de bataille, ou alors franchement une bonne guerre histoire de tout foutre à plat ça calmerait pas mal d'esprit.

La liberté d'expression s'arrête là ou commence le crime.

Le crime ici, c'est les règlements de compte dans les sujets entre membres cela pollue les débats exposés ici même, on sort de la ligne blanche et du coup certains d’entre nous se lassent de voir autant de conflits inutiles et non constructifs. Voilà le résultat de vos chamailleries qui ne devrait pas exister sur un forum tel que celui là.

C’est vraiment dommage pour nous…pour vous… pour eux...

Il est dommage que des personnes bornées fassent taire d'autres personnes modérées.
Mais c'est souvent le cas. Celui qui crie le plus fort a raison.
Joël est pour moi quelqu'un de modéré qui cherche et accepte, une personne ouverte et sensible. (bon... il a un peu pété les plomb sur la fin... mais je le comprends et l'absous... amen (hahaha))

Il est dommage que des personnes qui détiennent soi-disant une morale...
la morale, on voit ce que ça a donné dans les guerres de religion (il n'y a jamais eu autant de mort que dans les guerres de religion. Mais était-ce des guerres de religion ou la religion n'était-elle qu'un instrument politique ?) oui ! parfois il faut appuyer là où ça fait mal !

Je rejoins tout à fait les propos de Mme Dutour qu'on écoute jamais assez.
et Fab dans le fait que la discussion est partie tout de suite très mal, à l'aide d'un texte polémique (que je n'ai pas lu jusqu'au bout, seulement le début (technique de lecture rapide), pour voir que c'était un texte à charge, écrit par quelqu'un qui n'a pas plus de légitimité que le chien qui lève la patte sur la statue de Rabelais dans l'avenue du Maine pour soulager un besoin bien naturel).

L'art dit "contemporain" n'est pas forcément abstrait. Certains figuratifs sont considérés comme abstrait par d'autres. Bref, on est en plein dedans. Les courants se sont succédés d'abord lentement pour se multiplier à vitesse grand V à partir du 20 eme siècle. Aujourd'hui, l'art a la particularité d'être très varié. Mais aucun courants forts pour se faire la guerre. Alors pourquoi ne pas remettre sur le plateau la bonne vieille guerre "abstrait ou contemporain (amalgame pour certains que ça arrange bien)" contre "figuratifs" (amalgames avec gens qui connaissent l'art du travail bien fait). Pourtant on voit bien des contemporain très forts techniquement et des figuratifs très nuls et inversement....

Il y a dans l'histoire de l'art toujours eu en gros deux courants qui s'opposaient : les réformistes et les contre-réformistes. l'art officiel et l'avant garde... ou alors un seul art officiel et politique avec une morale et la répression que l'on connaît envers ceux qui osaient faire autre chose que l'art accepté par la dictature.
L'art est un outil (de finance aujourd'hui et c'est nouveau depuis les impressionnistes. Outil qui sert à spéculer, à blanchir de l'argent sale aussi peut-être. Mais ce n'est pas ce qui nous intéresse, en tout cas pas personnellement à mon niveau de candide dans l'art). L'art n'est-il pas un outil aussi pour la religion ?
Dans l'article, il est dit : "Car, ce qui frappe le plus dans l’art contemporain, c’est ce décalage permanent entre la pauvreté du geste et la suffisance du discours." il énumère ensuite une liste des objets exposés : "des morceaux calcinés" "des pots de détritus"... Ne trouves-tu pas que l'on pourrait tout décrire de cette façon ? exemple : "des gens vont dans des grands bâtiments froids où on leur apprend à n'"adorer" qu'une personne qui n'existe peut-être pas et surtout pas les personnes qui existent autour d'eux" "ils s'inclinent devant une croix sur laquelle un monsieur est en train d'agoniser..." Vois-tu ce que je veux dire : on peut juger d'une façon erronée si on refuse d'entrer dans la chose et d'écouter le sens intérieur à tout ça.
Quel intérêt de s'enfermer ? alors que l'on a tout intérêt à s'enrichir, à essayer de découvrir ce qui nous est inconnu. Mais il faut avoir l'esprit ouvert et sans contraintes. Cela ne veut pas dire qu'ensuite on n'ait pas une certaine étique... (un film ça sert à ça non ? vivre par procuration ce que nous ne vivrons jamais...)

Les groupes qui se confrontent,
C'est ce que l'on voit encore sur le forum en ce moment. Deux groupes qui cherchent un chef de file, groupes qui s'y accrochent comme ils peuvent. En faisant des concessions, au besoin, sur les dérives du chef de file. Et c'est ce genre de concession que l'on laisse filer comme s'il n'en était rien qui me gène dans l'esprit de groupe. Donc oui, Listol, tout moraliste qu'il est, a des dérives qui me dérangent.
Personnellement je n'aime pas l'esprit de groupe et le fuis, car je sais que le groupe a toujours fait des dégâts (on le voit dans les guerres de religion - je précise à Listol pour sa phrases malheureuse "ils ont fait pire que les cocos" : que les cocos n'y sont pour rien. Qu'il faut toujours, pour quelqu'un qui se sent mal, trouver un fautif à son mal (de préférence pas soi mais quelqu'un de proche (son voisin par exemple fait très bien l'affaire). Le voisin, ça peut être "les contemporains", "Joël" s'il passe par là (je précise qu'une grosse dérive vient de Listol qui a agressé d'emblée Joël dans "comment faisaient-ils". Il aurait fallu intervenir à ce moment là !)

Je proposerais donc, le sujet étant miné ici -et le premier texte proposé par Listol, un piège où certains sont tombés- de rouvrir un espace vierge de toute haine, préjugé... pour essayer de faire un texte qui fédère tous les avis (ceux de M'ame Dutour, comme ceux de Marco Polo, Ouakari, et même Listol et Alceste s'il est possible).
Il faudrait un modérateur, neutre, qui intervienne aussitôt qu'une dérive pointe son nez afin de lui retirer le venin qui se répand inévitablement. Ainsi ne pas atteindre le point de non retour (que nous venons d'atteindre ici).

je rebondis sur les propos de Fab. Je n'ai pour ma part aucune connaissance dans l'art, j'essaye d'apprendre, de comprendre, voire même d'aimer. Je n'ai donc pas suffisamment de connaissance de l'art pour alimenter une joute verbale, mes mots sont simples mais vrais. Toutefois malgré cette absence de connaissance, je revendique haut et fort le droit de m'exprimer sur le sujet, de questionner, d'essayer de comprendre et donc d'apprendre. Par contre lorsque je dis ou fait quelques choses, pour MOI, c'est sans mépris, sans agression volontaire, je discute acceptant ce que dit l'autre, si je ne suis pas d'accord je le dis dans une esprit d'échange et non pour affirmer un quelconque égo.
Or je lis là dans certaines lignes beaucoup de mépris et pourtant cet échange me nourri tout autant qu'il m'attriste.....

Je suis d'accord avec toi JJ sur le fait que dans un forum comme celui-ci ce n'est pas parce que l'on a peu de culture que l'on ne peut pas prendre part à des débats. Je suis dans ce cas et trouve instructif l'apport de ceux qui en ont, de la culture. Sinon c'est le serpent qui se mord la queue si on ne peut pas confronter nos opinions comment vont-elles pouvoir s'étoffer et s'enrichir ?
Le problème, se corse quand on a peu de culture mais des convictions tranchées et innamovibles...Pas d'ouverture possible....

Dans toute discussion il faudrait déja savoir de quoi on parle : le titre "art officiel de notre époque.".
Qu'est ce qu'on entend par "art officiel" ? L'art subventionné ??
Monet au grand Palais ? Grosses subventions pour Monet cet ex avant gardiste quasi contemporain de nous !!!! C'est un scandale !!!!
L'art officiel c'est QUOI ?
Ensuite on a parlé de sauvegarde de monuments, interressant mais ce qui à priori n'a rien à voir avec le titre.....
C'est du n'importe quoi depuis le départ.
Lemoing je te trouve bien courageux de vouloir essayer de relancer le débat sur d'autres bases.

JJ a écrit:

Or je lis là dans certaines lignes beaucoup de mépris et pourtant cet échange me nourri tout autant qu'il m'attriste.....

je n'ai aucun mépris des personnes en revanche oui, il y a des idées que je méprise:
exemple, lorsque je lis dans le texte initiateur du débat
" ce qui frappe le plus dans l’art contemporain, c’est ce décalage permanent entre la pauvreté du geste et la suffisance du discours"
je me dis:
mais comment peut-on oser tout mettre dans un même sac et le jeter à la poubelle ?

ou " l’art contemporain est devenu un art officiel",

ou encore pire lorsque je lis chez Listol des demandes d'interdiction ou des références à une "morale générale"

Là je lis du mépris, celui des artistes et de leur liberté de création.

En fait je réagis comme cela car ce qui me fait le plus vibrer dans l'art contemporain c'est le Street Art dans le monde entier, notamment lorsqu'il est subversif, pour moi le Street Art est une des formes les plus pures d'Art (surtout pas officiel, peu d'interactions avec le business et le fric, expression d'idées fortes ou subversives, humour, etc.)
alors faut comprendre que je ne peux pas me retrouver dans de tels propos!

Sinon,
Je suis globalement ok avec ce que vient d'écrire Lemoing (en revanche sa dernière proposition ne peut marcher qu'avec un modération forte)


JJ bien sûr chacun a le droit de s'exprimer, qu'il s'y connaisse ou pas, d'ailleurs il suffit de ressentir pour avoir quelque chose de pertinent à dire. mais un ressenti personnel n'a pas de légitimité universelle, il n'a pas besoin d'être argumenté, c'est un fait personnel qui a toute sa valeur mais qui ne démontre rien en dehors de l'existence d'une interaction entre un individu et une œuvre d'art.
par exemple, quand j'ai posté un texte sur ce que j'ai ressenti dans une expo (cf le dernier sur la monumenta de R Serra) je ne démontre rien si ce n'est que j'ai vibré et ressenti des choses que je tente de décrire pour les faire partager et essayer de donner une vision possible d'une oeuvre.

A ce moment là un bourrin du forum arrive et m'explique que ce n'est pas de l'art...en utilisant bien sûr exactement les mêmes arguments que ceux déployés dans ce post... ensuite le bonhomme lâchement efface ses interventions à la sauvette une fois qu'il a répandu sa connerie comme de l'épandage de lisier....facile et il recommencera à chaque occasion


Il faut lire mes propos dans le sens qu'explicite Madame Dutour dans son intervention: "Le problème, se corse quand on a peu de culture mais des convictions tranchées et inamovibles...Pas d'ouverture possible...."

Oui, M'ame Dutour, mais cela devient nécessaire pour éviter ce genre de polémique qui va revenir régulièrement sous la forme actuelle et qui ne fait pas avancer.

Donc, autant le créer à tête reposé et non à brûle pourpoint comme c'est le cas actuellement.

L'autre post servirait de référence à toute polémique faite pour la polémique.

Il faudrait un plan, le travailler à plusieurs et le compléter à plusieurs, et le valider à plusieurs (il faudrait qu'il soit accepté par tous).
S'il n'est pas accepté par tous, il faudrait le modifier au fur et à mesure des remarques.

un texte unique, mais non figé, qui évolue dans le temps en s'améliorant.
on doit pouvoir faire ça si on se donne le temps.
Un texte unique, comme il n'en existe aucun sur ce forum. Et fait par tous.

L'avantage sur le forum est qu'il y a une grande diversité d'intervenants aux compétences variées, aux avis variés.

Il faudrait étioler par des exemples précis, des photos..., pourquoi pas des sculptures perso...
et écrire avec un blabla compréhensible par tous (contrairement au blabla de certains critiques d'art, parfois incompréhensible ou dont l'interprétation ouvre trop de porte sur des interprétations fausses tellement les phrases sont biscornues et les mots s'emmêlent ou que le sens est abstrait - j'avais discuté une fois avec une étudiante en histoire de l'art, elle me disait rester bloquer parfois une nuit entière avant de comprendre le sens de la phrase d'un critique. - incompréhensibilité peut-être parfois recherchée par un critique mais pas toujours, car comment en utilisant les phrases et les mots pauvres de la langue réussir à traduire la portée d'une œuvre ? et si les mots et phrases réussissaient si bien à le faire, pourquoi utiliser alors la sculpture ?
dans l'art religieux, les fidèles ne savaient pas lire, donc on passait par l'art - mais aujourd'hui, tout le monde sait lire... De même pour la musique, comment traduire en mot ce que l'on ressent en écoutant une musique ? on voit bien dans ce cas que la langue est pauvre)

Je Fab pour tout ce qu'il a dit, pas la peine de m'exprimer je pense tout pareil.
et il le fais bien mieux que moi.
En ce qui concerne la conservation de notre patrimoine c'est une évidence il y a aucune volonté politique...
Mais je vous rassure c'est la même politique pour nos vieux voire pire.
Et sincèrement je préfèrerais une politique pour nos vieux, malades mentaux, désocialisés, incarcérés plutôt que de dépenser des fortunes dans la conservation de nos patrimoines, c'est pour moi plus solidaires, plus humain...
Mais c'est pas la question ici

Isa a écrit:

Et sincèrement je préfèrerais une politique pour nos vieux, malades mentaux, désocialisés, incarcérés plutôt que de dépenser des fortunes dans la conservation de nos patrimoines, c'est pour moi plus solidaires, plus humain...

Aaahh! merci Isa de penser aux p'tits vieux débiles .....

Fab, je suis un vieux fan d e "street art" que l'on ne nommait pas encorecomme ça dans les années 80.
je pense néanmoins que cette démarche, de créer dans la rue, est rattrapée elle aussi par "l'art officiel de notre époque"...

loudolle a écrit:

Fab, je suis un vieux fan d e "street art" que l'on ne nommait pas encorecomme ça dans les années 80.
je pense néanmoins que cette démarche, de créer dans la rue, est rattrapée elle aussi par "l'art officiel de notre époque"...

Certes la démarche peut être récupérée mais c'est pour moi un épiphénomène, et ça ne tue en rien la fraicheur des nouveaux créateurs.
Certains commencent à être connus, vendent, sont côtés, galierisés, institutionnalisés, peu importe , ils entrent dans l'univers marchand et spéculatif (tant mieux pour eux), c'est pas grave, de nouveaux talents apparaissent et apparaitront, toujours plus insolents et créatifs.

Mon site de création artistique préféré c'est
http://www.woostercollective.com/
chaque fois que j'y vais je respire mieux après.

tiens celle-là est pas mal:

Casper
Mais c'est sûr que si t'es vieux, malade mental, incarcéré, asocial, ce sera très dur cf coluche

lemoing a écrit:

Il faudrait un plan...
un texte unique...

Heureusement que vous vous défendez tous d'être les flics de la pensée unique...

Que se passe t-il pour ceux qui n'approuveraient pas la ligne du comité central ? La guillotine ? La déportation hors du forum ?
Tous ça bien sûr au nom de la tolérance et de l'ouverture d'esprit. C'est merveilleux.



Pour alléger un peu ce fil de discussion je vous donne ici un sketche qui reprend toute mes vilaines accusations. Mon Dieu, nous frôlons les années 30...
Quand les inconnus entendent le mot artiste moderne, ils sortent leur révolver


[dailymotion]object width="480" height="360">
Les Inconnus - Arrêt culture
envoyé par droogirico. - Cliquez pour voir plus de vidéos marrantes.[/dailymotion]

j'avais trouvé ce sketch très drôle,
je me suis toujours demandé s'il existait encore aujourd'hui des abrutis pour en rire au 1er degré,
ben oui.

F@b a écrit:

...des abrutis pour en rire au 1er degré...

Ce serait très grave en effet. Ces vauriens méritent bien votre insulte.

Listol :
"Heureusement que vous vous défendez tous d'être les flics de la pensée unique...
Que se passe t-il pour ceux qui n'approuveraient pas la ligne du comité central ?"

Justement, c'est un texte pour réunir les avis différents. Je crois en la richesse de la réunion des différences.

pas de comité, mais une personne totalement neutre.

Il y aurait sans doute une partie art contemporain, une partie "esthétique"..., figuratif, une partie art moderne, etc.
(enfin il ne faut pas faire toute l'histoire de l'art...)

Je vais réfléchir à un plan et ouvrir un autre poste pour le proposer.

Au vu de ce que vous nous avez dit dans ce fil depuis le début, il semble impossible que vous puissiez admettre une autre ligne que la votre. Mais il ne sera pas dit que je fais du mauvais esprit.

Quel intérêt il y aura t-il à trouver une déclaration commune ? Sachant que pour y parvenir il va falloir édulcorer toute forme d'avis. C'est-à-dire tuer toute forme de différence.

Comment comptez-vous vous présenter comme un arbitre neutre après avoir attaqué de face l'opinion du journaliste du début du fil.

C'est mal barré votre démarche.

Je ne suis sans doute pas la bonne personne
(peut-être JJ qui est souvent partant et peut être neutre quand c'est argumenté et sait arrêter les chevaux fougueux)

oui, c'est mal parti,

oui, ça ne marchera sans doute pas.

mais pourquoi ne pas tenter ?

Parce que ça ne marchera pas

J'en ai peur...

Mais le sketch je le connaissais pas....j'ai bien ri

Listol, un texte unique n'est pas censé contenir UNE seule pensée. Et oui , un texte peut même developper plusieurs points de vue....si si
Mais ce sujet est immense, Lemoing, et je ne vois pas, même si tu fais un plan qui peut servir de guide, comment mener à bien une telle entreprise sans tomber dans le consensus mou.

Fab si tu ne méprises pas les gens mais juste leurs idées ce n'est pas la peine de les traiter d'abrutis ça tend le débat pour rien.
Listol, soit disant pour allèger la discussion, enfonce le clou du rapport temps de travail/prix de l'oeuvre. Comme chacun le sais un artiste tel un garagiste devrait être payé au temps passé sur son oeuvre. En fait ton problème Listol c'est le fric. Des artistes abstraits (tu sais ceux qui font des tableaux qu'un enfant de deux ans pourrait faire) qui gagnent de l'argent, ce n'est pas moral. S'ils crevaient la dalle tu les regarderaient certainement d'un autre oeil et peut-être que tu essayerais même d'aller voir plus loin que le bout de ton nez pour comprendre ce qui peut animer un artiste dit "contemporain" au point de continuer à être artiste même en crevant la dalle.(et là je te parle de la grande majorité des artistes)
Et la supercherie (car c'est là le fond de ta pensée) n'est pas qu'ils ne représentent pas le monde tel qu'il est et comme on avait l'habitude de le représenter ; la supercherie est qu'ils gagnent de l'argent alors que d'autres artistes rament. S'ils rament ce ne peut-être qu'à cause de l'existence des autres....
Continue de mettre dans le même panier la majorité des artistes actuels et les quelques roublards qui defraient la chronique et ta logique sera sauve. Essaie de sortir des généralités réductrices et tu prends le risque de comprendre que le monde est moins manichéen que ce que tu penses et ça fout un peu la trouille de se dire qu'entre le tout blanc et le tout noir il y a toutes les nuances de gris...on n'a plus de certitudes et on ne sais même plus à quel saint se vouer.
Toi qui aimes tant rappeler que tu as une logique, essaye d'entrevoir que peut-être d'autres logiques que la tienne peuvent exister. Pourquoi tes goûts affirmés pour la belle oeuvre patiente et figurative t'empêcherai de te laisser émouvoir par un travail même si tu ne comprends pas ce qu'il représente ?

Allons Madame Dutour , on peut être face à un abruti et ne pas le mépriser pour autant!

Pas une virgule à changer dans ce que tu écris madame Dutour.

F@b a écrit:

Allons Madame Dutour , on peut être face à un abruti et ne pas le mépriser pour autant!

Dire à quelqu'un qu'il EST un abruti c'est le réduire à ce seul qualificatif. Et ça me semble être méprisant que d'enfermer quelqu'un dans un résumé si lapidaire.
J'ose encore croire que les gens sont variés, complexes, multiples et capables de nous surprendre.
Alors ça me gène.
Et je te le dis en toute simplicité car je sais que tu t'en fout complètement que ça me gène

encore une fois Flo je suis de ton avis.

Yorelh a écrit:

Pas une virgule à changer dans ce que tu écris madame Dutour.

C'est souvent vrai pour l'inverse aussi. Il faudrait chercher sur quoi on pourrait être en désaccord...ça doit bien exister...

Et JJ aussi ? Ah si JJ, j'ai trouvé ! moi je n'arrive pas à trouver intéressant de dire dans un autre post qu'une petite pépé peintre est bien roulée. J'm'enfout complêtement des pépés bien roulées

Discours de haine , Fab le haineux.

ouakari a écrit:

Discours de haine , Fab le haineux.

pfffff, un peu d'humour, t'as pas ça en stock?

ça va pas recommencer !

J'ai connu quelqu'un de proche (que je n'écoutais heureusement pas beaucoup)
qui était toujours prêt à considérer les personnes qui pensaient comme lui comme intelligentes, alors qu'elles n'avaient pratiquement fait que de l'écouter et de hocher la tête au moment opportun.

Bon, s'il y a autant d'enthousiasme pour mon plan, c'est sûr que ça ne marchera pas.
Aurigod s'était donné beaucoup de mal pour définir l'art... c'était très intéressant...

La nouveauté ici, avec ce texte, était de travailler en commun, chaque avis comptant, d'éviter de faire ce qui se fait habituellement dans les débats ici : chacun parle à tour de rôle, personne ne s'écoute vraiment et ça finit par de l'humour ou des bravo ou des +1, chacun se sentant attaqué dès qu'une virgule est mise de travers.

De plus, l'autre jour, je cherchais un livre sur la définition de l'art contemporain (mais venant d'un artiste), et je n'ai pas trouvé sauf l'avis d'une critique d'art. C'était (ou c'est) ici, l'occasion d'avoir des avis importants d'artistes petits ou grands (ou gros ou maigres) de tous horizons.

On l'avais pas mal donné notre avis là. Il faut dire que le sujet n'ayant pas été présenté de façon polemique c'était plus facile d'avoir envie d'argumenter...

ici aussi: https://sculpture.forumactif.com/discussion-libre-autour-de-la-sculpture-f19/mieux-que-de-la-merde-d-artiste-en-boite-t654-50.htm

et aussi:
https://sculpture.forumactif.com/les-sculpteurs-que-vous-aimez-f28/laurence-le-constant-t5239-50.htm

Citation :

Et JJ aussi ? Ah si JJ, j'ai trouvé ! moi je n'arrive pas à trouver intéressant de dire dans un autre post qu'une petite pépé peintre est bien roulée. J'm'enfout complêtement des pépés bien roulées

Tu as mal lu Flo, ces paroles ne m'appartiennent pas....j'ai pour ma part posté la photo de l'Artiste et le lien de son site et ceux qui l'auront suivi ne pourront je pense que confirmer son talent....

....bien roulée ? j'aurais préféré le terme belle femme

F@b a écrit:

Allons Madame Dutour , on peut être face à un abruti et ne pas le mépriser pour autant!

JE N'AI VU AUCUN MEPRIS ! Bien Dutour

Mille excuses JJ
j'amalgama trop vite. Je retire ce que j'ai écrit sur ce que tu n'as pas dit de cette belle femme.
(bien roulée quand même )

moi j'en ai marre de me faire engueuler sur ce sujet

Louis, et comme je n'ai pas les connaissances

D'ailleurs ya marre de ce sujet...

Il blogque le forum !

Et si on en revenait au sujet du départ ?

C'est quoi au fond le sujet du départ ?

une question clairement énoncée est à moitié résolue.


J'ai copier/coller les liens que vous avez mis. Au fond, ils répondent à pas mal de questions, il suffit juste d'ordonner un peu tout ça.
j'en ai tiré 400 pages écran. ça risque d'être un peu long !

Listol a écrit:

Et si on en revenait au sujet du départ ?

Voilà une sage décision Listol recentrer le sujet de départ et ne pas s'allumer entre membre et la vie serait tellement plus riche ici même sur le forum.

et l'art non-officiel, c'est peut-être plus sympa d'en parler...
car les médias n'en parlent pas assez puisque non-officiels, non?

Louis, tu peux expliquer la différence entre art officiel et non officiel s'il te plait. merci

oui, bien sur
l'art officiel est l'art soit sortit des écoles d'états
soit subventionné (car sortit des écoles d'états)
soit non sortit des écoles mais reconnu soit par l'état, les collectionneurs riches et donc par la presse(puisqu'elle dépends souvent des deux premiers) et donc subventionné aussi.
L'art officiel est dans l'histoire de l'art contemporaine à cette reconnaissance mais tend souvent à disparaitre par la suite pour ne laisser que des grands.
Par exemple on se souvient peu ou pas de coysevox et Le brun mais on retient poussin (qui c'était barré car la politique culturelle d'alors le faisait profondément chier...)
'lart non officiel peut avoir certe une reconnaissance (par exemple bach ou mozart n'étaient pas aimés de l'aristocratie en place mais du peuple) mais elle sera tardive...
parfois l'ancien art non-officiel devient officiel et bouche l'entrée des non-officiels, par exemple actuellement toutes les expos d'artistes morts, (van gogh, manet, picasso) alors que les petits artistes comme moi, tiens, sont obligés de créer leurs évènement.
L'aart officiel engendre ainsi tout un art de contestation car l'artiste non officiel cherche aussi parfois une reconnaissance...

"l'art officiel" a pignon sur rue ? ....et ses fondations , enfin surtout des mécennes (ex ; pine au .d..) ils font que du bien avec un retour sur investissement ?... , sauf que ca profite qu'a quelques uns ds un système complétement fagocité .?...c'est l'art business qui joue et reprends sa mise .?...la majeur partie des artistes et des circuits de diffusion en sont loin ds l'esprit comme ds le taf ...donc , pas de généralités l'art d'aujourd'hui c'est vous c'est moi , et chacun ds son atelier peut devenir ....

Est-ce qu'on pourrait dire qu'en gros il y a :
- l'art officiel des artistes vivants (peu nombreux mais qui gagnent et font gagner un max de sous);
- l'art officiel des artistes morts qui n'ont que rarement été officiels et riches à leur époque et qui font gagner un max de sous (aux collectionneurs, spéculateurs, organisateurs de tout poil );
- l'art non officiel des artistes vivants qui, du coup, galèrent plus ou moins ;
- l'art officiel des artistes morts connus uniquement de quelques éclairés ?

merci louis pour ,ce flashback les deux messages se sont telescoupés ds le tps mais ca se compléte ....

Merci Louis pour ces explications, c'est plus clair maintenant .

voici de l'art officiel



vous aimez ?

c'est "made in China"

lemoing a écrit:

Aurigod s'était donné beaucoup de mal pour définir l'art... c'était très intéressant...

.

Ah oui, et où ça s'il te plait lemoing, ça m'intéresse.

loudolle a écrit:

et l'art non-officiel, c'est peut-être plus sympa d'en parler...
car les médias n'en parlent pas assez puisque non-officiels, non?

x2