L'art officiel de notre époque

Je viens de lire un chouette article de Laurent Dandrieu. J'en place une copie ici pour qu'il serve de base de discussion.

Citation :

Le triomphe du canul’art

Les anciennes “avant-gardes” sont devenues l’art officiel de notre époque, laïque et obligatoire à défaut d’être gratuit. Pourtant, l’art contemporain n’a jamais été aussi creux et désespérant.

Shuhei Hirayama n'a décidément pas de chance : il y a deux ans, la fête que ce cadre moyen de Kyoto avait promise à sa famille en lui offrant une journée à Versailles avait été gâchée par Jeff Koons (voir Valeurs actuelles du 17 juillet 2008) : en lieu et place des splendeurs intactes de la monarchie française, son regard avait été heurté, tout au long du palais royal, par un invraisemblable bestiaire bariolé, tout juste digne de Disneyland. Ne s’avouant pas vaincu, et croyant dur comme fer aux promesses de Jean-Jacques Aillagon, président de l’Établissement public de Versailles, selon lesquelles ce type de télescopage avait vocation à rester exceptionnel, Shuhei a remis le couvert cette année : c’est pour être poursuivi jusque dans le château de Louis XIV par les figurines manga de son compatriote Takashi Murakami, aussi infantiles, disgracieuses et déplacées que les animaux gonflables de Koons.

Bien sûr, l’exposition, qui parasite le château jusqu’au 12 décembre, a suscité la polémique – deux collectifs, “Versailles mon amour” et “Non aux mangas”, ont réuni à eux deux une dizaine de milliers de signatures. Opposition balayée d’un revers de main négligent par Jean-Jacques Aillagon, arguant qu’on n’aurait pas le droit de critiquer une exposition qui n’a pas encore ouvert ses portes (à ce compte-là, devra-t-on attendre de subir son discours de réception pour estimer que Marc Levy n’a rien à faire à l’Académie française ?), ou que ses détracteurs seraient animés par des nostalgies politiques inavouables.

Argument qui a mis en fureur notre collaborateur Philippe Tesson, qui répliquait le 9 septembre dans la Croix : « Lui fait-on, à lui, procès d’appartenance à la gauche progressiste ou libertaire, aux mafias affairistes, aux chapelles conformistes ou à la bourgeoisie défroquée, milieux auprès desquels il trouve volens nolens ses meilleurs soutiens ? Notre divorce n’est pas médiocrement politique, il touche au fond d'un problème culturel et artistique" estimait-il pour conclure à propos de M. Aillagon : "Puisse-t-il cesser de nous faire prendre la vessie de la mode pour la lanterne de la culture. »

N’en déplaise à ceux qui en vivent, le débat sur l’art contemporain est bien rouvert, comme le montre le réquisitoire publié cet été dans Courrier international par le critique britannique Ben Lewis. « N’en avez-vous pas assez des ready-made, des inévitables tas de charbon, pots cassés et autres chiffons froissés contre un mur ? », s’indignait pour sa part Luc Ferry (lire notre entretien page 15) dans une tribune intitulée « L’art contemporain est-il nul ? » (le Figaro du 29 juillet). Trop de provocations éculées, de bric-à-brac prétentieux, d’infantilismes régressifs ont fini par lasser les observateurs les plus bienveillants. La rétrospective Arman, au Centre Pompidou à partir du 22 septembre, affiche comme oeuvre emblématique une chaise calcinée surmontant un bout de ressort broyé ; au Grand Palais, début 2010, Christian Boltanski exposait un tas de vieux vêtements, installation dont le nom était Personnes… « L’oeuvre, nous disait-on, engage une réflexion sociale, religieuse et humaine sur la vie, la mémoire, la singularité irréductible de chaque existence, mais aussi la présence de la mort, la déshumanisation des corps, le hasard de la destinée. »
Car, ce qui frappe le plus dans l’art contemporain, c’est ce décalage permanent entre la pauvreté du geste et la suffisance du discours. Commentant l’édition 1997 de Documenta, une manifestation d’art contemporain qui se tient à Cassel, en Allemagne, le critique d’art Jean Clair note dans son livre la Responsabilité de l’artiste (Gallimard) : « La vacuité du contenu, la vulgarité et la sottise de la plupart des objets présentés étaient moins choquantes que, dans le catalogue, l’appareil conceptuel qui prétendait en justifier la présence. » Pas un amas de vieilles planches pourries, pas un flacon d’urines, pas un épouvantail en fil de fer qui ne prétende “repenser notre rapport au monde” : tout se passe comme si l’art contemporain avait pour obligation de masquer son vide derrière des concepts d’autant plus péremptoires qu’ils demeurent dans un flou qui est souvent la seule chose que cette production ait encore d’artistique.

Jean-Louis Harouel a parfaitement décrit le phénomène dans la Grande Falsification (éditions Jean-Cyrille Godefroy) : né au début du XXe siècle de la crise de l’art de peindre, remis en question par l’émergence de la photographie, l’art contemporain s’est aussitôt cherché des alibis théoriques à sa « fuite hors de l’art », qu’il a camouflée en révolution. Puisant des arguments dans la philosophie allemande, la littérature gnostique et ésotérique, il s’est forgé le dogme d’un artiste-démiurge, seul « apte à capter les forces profondes et mystérieuses du monde ». Ayant rompu avec le beau et la tradition picturale, l’oeuvre n’est plus appréciable de l’extérieur : seule compte la fidélité de l’artiste à sa vision intérieure, dont il est seul juge. « Il ne subsiste plus rien de l’art sinon l’artiste », écrit le critique américain Harold Rosenberg.

Dès lors, l’artiste est condamné à une course à l’originalité, qui seule atteste la singularité de sa vision. À la suite de Kandinsky (Du spirituel dans l’art), l’artiste contemporain proclame sa « liberté totalement illimitée […] dans le choix de ses moyens » : maître absolu des voies comme des fins, il devient un tyran du goût, irresponsable et incritiquable, qui tétanise le jugement du public par une sacralisation de sa personne et de son art. Le snobisme aidant, qui valorise tout ce qui « paraîtra incompréhensible au commun des mortels » (note Frédéric Rouvillois dans son Histoire du snobisme, Flammarion), l’onction d’un seul grand mécène suffit à lancer un artiste, faisant instantanément démarrer une cote devenue le seul critère de qualité, le relativisme esthétique ayant rendu tout jugement de valeur impossible : comme le notait dans les années 1950 le critique Dwight MacDonald à propos du mécénat de Rockfeller : « Peu d’Américains sont prêts à discuter avec 100 millions de dollars. » Peu de Français non plus, si l’on en juge à la façon dont les choix d’un François Pinault, par exemple, exercent une sorte de magistère public… Il est aujourd’hui moins question d’oeuvres que de produits savamment “marketés” et vendus, dans des stratégies où pouvoirs publics et financiers se donnent la main pour imposer au public leurs lubies du moment.

Ce contexte favorise évidemment les as du marketing, aptes à résumer leur “art” à quelques trucs faciles à retenir. Peu suspect d’hostilité à l’art contemporain, le critique du Monde Philippe Dagen l’explique dans un article intitulé «L’art entre provocation et cynisme » (le Monde du 1er novembre 2008) : le marché est aujourd’hui dominé par des artistes (Damien Hirst en est l’archétype) qui proposent un art « très simple de compréhension et supposé très violent, rien de plus » ; art caractérisé par « la pauvreté d’idées, la littéralité des formes et l’absence de toute invention ». Car la recherche de l’originalité à tout prix se marie volontiers avec l’infinie répétition : ainsi Jeff Koons en est encore, un siècle après Duchamp et cinquante ans après Warhol, à essayer « de comprendre pourquoi et comment des produits de consommation peuvent être glorifiés »…

Le plus formidable tour de force de l’art contemporain ayant été de discréditer tout ce qui n’est pas lui, jusqu’à prétendre être le seul art de son temps, évinçant tous ceux qui ont prétendu conserver un lien avec la tradition, persévérer dans l’effort mil lénaire de transfigurer le réel, peu à peu marginalisés, ringardisés, exclus des commandes publiques. Que l’on résume d’ailleurs aujourd’hui sous le vocable “art contemporain” ce qu’on appelait naguère “avant-garde” témoigne de cette victoire. À l’heure où Piero Manzoni n’a qu’à mettre en boîte sa Merda d’artista pour faire fortune, il faut d’ailleurs avoir des vertus héroïques pour vouloir encore, contre vents et marées, bâtir une oeuvre véritable…

Car l’art contemporain est devenu un art officiel. «Peu d’États comme la France auront consacré autant de moyens à “promouvoir” l’art “contemporain », écrit Jean Clair dans la Responsabilité de l’artiste, qualifiant joliment cet art de « savonnette à vilain ». Pour autant, pour que sa condition d’art officiel n’apparaisse pas comme un reniement, il doit continuer à paraître un art transgressif. D’où une surenchère dans la volonté de choquer, dénoncée par le grand collectionneur Michel David-Weill dans Libération (6 janvier 2009) : «On privilégie le choc, dit-il, afin d’obtenir une réaction d’un spectateur saturé » : « L’affadissement du goût et le besoin concomitant de repousser sans cesse les limites sont autant de signes de basse époque : il ne suffit pas de courses de chars, il faut faire dévorer les chrétiens par les lions.» Cette nécessité d’en rajouter toujours dans la transgression explique la recrudescence de l’art sacrilège ou scatologique. Jean Clair a consacré un brillant essai, De Immundo (éditions Galilée), à cette «catégorie privilégiée de l’art d’aujourd’hui » : « Jamais l’oeuvre d’art n’a été aussi cynique et n’a autant aimé frôler la scatologie, la souillure et l’ordure. Jamais non plus […] cette oeuvre n’aura été aussi chérie des institutions. […] Tout un establishment du goût paraît applaudir à cet art de l’abjection », révéré comme autant d’adorables reliques. Or, dit Jean Clair, « l’indifférence établie du sacré et du sacrilège est le plus court chemin vers la barbarie ».

Cet “art de l’abjection” et sa fascination nihi liste nous indiquent que, malgré le visage souriant de “l’art contemporien” de Murakami et de Koons, c’est beaucoup plus qu’un simple “fumisme” qui est en jeu dans la crise actuelle, qu’on pourrait se contenter de négliger d’un haussement d’épaule. L’art qui ne cherche plus la trace du divin dans le réel, mais abaisse celui-ci en un constant éloge de la mort, de la corruption, de la violence ou du rien, trahit magistralement sa mission. Si celle-ci était bien, comme l’énonçait Kandinsky, de fournir « le pain quotidien de l’âme », alors il faut bien constater que l’âme contemporaine meurt de faim. « Derrière tout mon dégoût et toute ma lassitude se cache une idée très ancienne et très fondée, écrivait Hermann Broch, l’idée Si nous voulons sortir de notre “basse époque”, il n’y a rien de plus urgent sans doute que de retrouver l’essentiel que tant de gens tiennent aujourd’hui pour accessoire : le sens du beau, ce beau qui est la splendeur du vrai.

Laurent Dandrie

Il y a toujours eu et il y aura toujours des réacs, ces petits nazis de la pensée qui entendent figer le bon goût dans l'étroitesse de leur esprit...
donc no comment

Un scientifique avait fait une étude sociologique autour de cette question. Il en a inventé un nouveau concept. Cela s'appelle le point Godwin ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin ).

Il y explique que toute discussion finit toujours tôt ou tard par l'accusation de Nazisme (je simplifie). Mais cela varie d'un individu à l'autre. Il y a des personne qui même les débats très loin et ceux pour qui le point Godwin est très rapide.

Je vous laisse deviner, f@b, ou vous vous situez.
Votre argumentation est, en effet, très convaincante.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne connaissais pas Godwin... il a réussi son coup de pub...
Franchement son énoncé et tout ce qui suit ne raconte pas grand chose (sur wikipédia en tout cas. Peut-être existe-t-il plus de consistance ailleurs).
Pour l'instant, je lui accorde un point Gode-win

un point godwin sur godwin lui-même, ça doit annuler l'effet, non ?

Ce que vous nous dites, en somme, lemoing c'est que Godwin est comme les adversaires de l'art officiel : rien !

Pourquoi pas. Mais il va falloir argumenter un peu plus si vous espérez nous en convaincre.

Je constate avec beaucoup d'amusement que personne n'ose s'attaquer au sujet de fond.

ça a déjà été fait sur le forum. Le débat semble inutile, chacun campant sur ses avis profonds.
C'est comme lorsqu'on parle politique, religion, art, foot-ball... l'affect étant pris dans la nasse, le jugement intellectuel est orienté (ou plutôt désorienté).

personnellement je suis pour l'ouverture mais avec certains freins qui me sont propres comme ils peuvent l'être en chacun de nous et guidés par un tas d'événements qui font que nous sommes comme nous sommes.

Ce qui me déplaît, c'est la notion d'argent qui envahit l'art et fausse tout.

pour te faire plaisir Listol, je dirais que je ne vois pas Lévy à l'académie française, et je n'aime pas à priori Koons (mais je n'ai pas vu en vrai ses sculptures. La sculpture n'est pas faite pour être prise en photo mais pour être confronté à notre réalité, donc en ça je suis d'accord avec l'organisateur de l'expo : comment juger sans avoir vu ce qui doit être jugé (et la présomption d'innocence , alors ?). Si la réalité de la sculpture n'apportait pas un grand plus, pourquoi ne pas se contenter d'images de synthèse ? (ce n'est pas une bonne défense, mais je sais la différence pour avoir vu des sculptures en vrai et en photo, pour m'apercevoir de la différence d'impact sur notre perception).

Un bon exemple pour cela, serait la photo de la sculpture d'Yvanj (minuscule photo rikiki qui ne rend pas compte de l'importance de la sculpture) autre exemple les plaques qu'avait montré Fab, qui ne rende pas ce que le témoignage de fab nous rend plus évident. MErci Fab pour ce genre de témoignage au passage.

Bon, je tire ma révérence et retourne dans mon monastère. Silence radio...

Listol a écrit:

le point Godwin

Cette expression employée à tout bout de champ, ça fait très cultivé du web.

Listol a écrit:

finit toujours tôt ou tard par l'accusation de Nazisme

C'est ce qui s'appelle être à court d'arguments.

Finalement le vrai problème ici, c'est le fait qu'à chaque fois qu'il y a débat, certains ne peuvent s'empêcher de faire des polémiques. La polémique est, peut être par la même occasion, un symptôme d'une intelligencia en déclin.

Comme le dit Lemoing, ce débat a déjà eu lieu ici;
Il s'avère être stérile et ne constitue qu'une perte de temps, pour ma part je ne souhaite plus y participer. d'autant que tes propos, Listol, sur un autre post t'ont complétement discrédité.
Sois rassuré tu trouveras toujours des gens d'accord avec toi que tu n'auras pas besoin de persuader mais personnellement ces gens ne m'intéressent pas.
Quant à ton argumentation, elle ne passe que par un copier/coller , autant dire qu'elle n'a aucun intérêt particulier.
Je précise que j'ai employé l'expression "nazi de la pensée" ce qui n'a rien à voir avec ce qu'évoque l'expression point Godwin //au nazisme, puisqu'elle signifie dans mes propos une forme radicale et aiguë d'intolérance.

lemoing a écrit:

Le débat semble inutile, chacun campant sur ses avis profonds.

Et les observateurs alors ? Il n'y a pas que l'interlocuteur qui compte. Il y a tous les autres qui regardent et se font leur avis en écoutant les uns et les autres.
Quand au rapport entre l'ancien et le nouveau, je ne vois pas bien comment ce débat pourrait être clos. Puisque la question se renouvelle chaque jour.

lemoing a écrit:

pour te faire plaisir Listol, je dirais que je ne vois pas Lévy à l'académie française, et je n'aime pas à priori Koons (mais je n'ai pas vu en vrai ses sculptures. La sculpture n'est pas faite pour être prise en photo mais pour être confronté à notre réalité, donc en ça je suis d'accord avec l'organisateur de l'expo : comment juger sans avoir vu ce qui doit être jugé (et la présomption d'innocence , alors ?).

A vrai dire je ne connais absolument pas Marc Lévy. Ce n'est pas parce que je mets ici un article de journal que j'en suis l'auteur.

"Ne pas juger sur photos" ; "la présomption d'innocence". Voilà qui est intéressant.

Suivant cette logique, cela absout la totalité de nos hommes politiques. Si l'on pousse cette logique jusqu'au bout, je peux annoncer que je vais faire une exposition publique de tortures et de viols d'enfants (ou n'importe quelle autre atrocité). Personne ne peut rien me dire puisque puisque l'expo n'a pas commencé.

Joel Victor Martz a écrit:

C'est ce qui s'appelle être à court d'arguments.

Pas tout à fait. Il s'agit d'une tournure d'esprit. L'interlocuteur cherche à "tuer" son opposant dans le dialogue en l'accusant du pire. Il s'agit en fait de nier l'humanité de son adversaire. Mais c'est vrai que c'est souvent lié à un manque d'argument.

Joel Victor Martz a écrit:

Finalement le vrai problème aujourd'hui, c'est le fait qu'à chaque fois qu'il y a débat, certains ne peuvent s'empêcher de faire des polémiques. La polémique est, peut être par la même occasion, un symptôme d'une intelligencia en déclin.

Un débat sans polémique ? Un débat à la soviétique alors ? On a le chois entre être d'accord avec la ligne du parti et être déporté dans les camps ?

Il me semble pourtant que c'est le principe même d'un forum (aujourd'hui et dans l'antiquité) que d'opposer des intervenants qui ne partagent pas le même point de vue.

Interdire la polémique ne peut se faire qu'en imposant la dictature.

""F@b"Comme le dit Lemoing, ce débat a déjà eu lieu ici;
Il s'avère être stérile et ne constitue qu'une perte de temps, pour ma part je ne souhaite plus y participer.

Je vois ça.

d'autant que tes propos, Listol, sur un autre post t'ont complètement discrédité.

C'est avec une profonde tristesse que j'apprends que tu ne m'aime plus...

Sois rassuré tu trouveras toujours des gens d'accord avec toi que tu n'auras pas besoin de persuader mais personnellement ces gens ne m'intéressent pas.
Quant à ton argumentation, elle ne passe que par un copier/coller , autant dire qu'elle n'a aucun intérêt particulier.

N'importe quelle opinion trouve toujours des adeptes. Je ne vois pas bien ce que cela change au fond de la question. Mon argumentation c'est celle que je donne ici. L'article se comptante d'être un article. Il a la qualité de nous donner beaucoup de citations autour de cette affaire du palais de Versailles. C'est donc un excellent résumé d'une affaire qui cours depuis un bout de temps.

Je précise que j'ai employé l'expression "nazi de la pensée" ce qui n'a rien à voir avec ce qu'évoque l'expression point Godwin //au nazisme, puisqu'elle signifie dans mes propos une forme radicale et aiguë d'intolérance.

Nous voilà tous rassuré. Il n'y a donc aucun rapport pour toi entre le Nazisme et une forme radicale et aiguë d'intolérance. Ouf...

Se comptanter ?

Listol a écrit:

Nous voilà tous rassuré. Il n'y a donc aucun rapport pour toi entre le Nazisme et une forme radicale et aiguë d'intolérance. Ouf...

T'es réellement idiot ou tu le fais exprès?

Je te cite... Tu n'as qu'a te relire.

Dit autrement : tu t'enferme dans ton monde et tu refuses de parler du fond. En somme quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt...

La question de départ est : peut on faire n'importe quoi avec nos monuments historiques ? Comme, par exemple, leur coller des expos d'un style d'art qui leur est diamétralement opposé (presque au point d'en être un ennemis mortel).

Listol a écrit:

La question de départ est : peut on faire n'importe quoi avec nos monuments historiques ? Comme, par exemple, leur coller des expos d'un style d'art qui leur est diamétralement opposé (presque au point d'en être un ennemis mortel).

La pyramide du Louvre a été considérée par certains comme un véritable sacrilège ...alors que le ministère des finances qui a occupé de longues années l'aile Richelieu n'avait fait broncher personne.

Ecoute rien n'est "collé" ça occupe un espace le temps d'une période, punto basta et puis je n'aime pas l'idée de sacralisation des lieux historiques qui génère (comme dans l'article) des relents hystérico-réacs, poujadistes, nationalistes voire xénophobes.

Moi j'imagine un gamin visitant Versailles, ce temple de la vanité humaine érigé pour un despote de droit divin, et se faisant chier (comme ce fût mon cas) entre les jardins à la Française et les différentes pièces rococo du Chateau prétentieux, se réjouir enfin d'un peu de couleurs vives et de fantaisie voire de folie douce.

oulà ! il y a vraiment des posts qu'il ne faut pas ouvrir si on ne veut pas perdre sa bonne humeur !
Ce sera sans moi.
Je pense que la logique trancheuse de Listol dans un autre post me suffit.

Qui a lu " l'art et l'illusion" de Gombrich ? Et qu'est-ce que vous en pensez ?

Comme quoi la monstruosité peut être douce des fois, cet article est d'un cynisme effarant.

je pense, quand a moi, que Listol s'amuse a vous faire tourner en rond...,et vous marchez !

si vous ne répondez pas, il s'arrêtera tout seul comme une mécanique non remontée.... il se fatiguera tout seul dans ses monologues.

A+

C'est pour nous prouver sa frustration ?

F@b a écrit:

rien n'est "collé" ça occupe un espace le temps d'une période, punto basta et puis je n'aime pas l'idée de sacralisation des lieux historiques qui génère (comme dans l'article) des relents hystérico-réacs, poujadistes, nationalistes voire xénophobes.

Moi j'imagine un gamin visitant Versailles, ce temple de la vanité humaine érigé pour un despote de droit divin, et se faisant chier (comme ce fût mon cas) entre les jardins à la Française et les différentes pièces rococo du Chateau prétentieux, se réjouir enfin d'un peu de couleurs vives et de fantaisie voire de folie douce.

Je ne vois pas bien e que la réaction poujasdiste des nationales xénophobes vient faire là dedans. Mais bon...

A vrai dire moi aussi je suis contre la sacralisation des lieux historiques. Cela fait prendre aux monuments le chemin du cimetière. Cela devient des trucs "à la mémoire de" et non plus des bâtiments intégrés à la société.
Le tout est seulement d'arriver à conserver ces monuments en bon état et de les rendre "accessibles".

Mais il y a un moment ou nos avis divergent. La fonction première des monuments vraiment ancien est d'apporter un témoignage. D'assurer une sorte de ligné.
Cela permet de transmettre tout un pan de notre savoir faire et savoir être.
Et cette fonction là n'est pas compatible avec tous les mélanges de genre.

Du point de vue purement artistique, je dirais que d'une façon générale les mélange de déco n'ont de sens que si elles s'enrichissent.
J'attends avec impatience que l'on me démontre ce que Versailles et les mangas peuvent avoir l'un pour l'autre.
Ce n'est même pas une question d'ancien et de nouveau. Une expo d'art gothique serait tout aussi absurde dans les jardins de Versailles.

peut-être Joël....si vous ne répondez pas, ça va s'arrêter tout seul...

Il est possible, en effet, qu'à un moment ou un autre j'aille chercher des gens qui ont un peu plus de choses à dire.

Parce qu'une chose est certaine : pour moi cette discussion sur les monuments et la sculpture ne va pas s'arrêter. C'est mon quotidien.

Au delà de la question du respect de l'ancien se pose aussi la question de la rénovation. Doit-on sauver n'importe quelle pierre (même un moignon) et à partir de quand peut-on le remplacer par du neuf.
Quand on fait du neuf, jusqu'à quel point faut-il imiter l'ancien ?

etc, et, etc

bref, avec ou sans vous je suis.

".....bref, avec ou sans vous je suis."

c'est bien ce que je supposait.

C'est vraiment rare que je parle d'autre chose que de technique ici.

Mais là que je suis lancé, je vais en placer une autre : savez-vous ce qui différencie l'art "nouveau" de l'art "ancien" ?

C'est la non transmission des savoir. A l'époque des rois que vous haïssez tant, les corporations transmettaient un savoir-faire.
Les tailleurs de pierre n'ont pas trop à se plaindre. Les divers associations compagnoniques résistent assez bien. Cela ne va peut être pas durer...
Les sculpteurs sont, par contre, complètement largués. Les grands sculpteurs qui sont passé depuis la révolutions n'ont quasiment jamais eu de disciple.
Chaque sculpteur doit recommencer à zéro.

Résultat : il y a des gugus qui s'autoproclament grand artiste. Le genre qui devraient se limiter à faire des gâchés de béton... et qui après viennent vous expliquer sans rire que les sculpteurs un peu sérieux sont des bons à rien.


espritdubois, vous devriez vous mettre sérieusement au travail vis-à-vis des bas reliefs. Parce que là ça craint.

Cet humilité vous honore et vous rend fort devant ce périple.

Définition de tailleur de pierre ou praticien ;

BEAUX-ARTS (notamment sculpt.), au masc. Ouvrier qui exécute un travail d'après les indications de l'artiste ou qui ébauche une sculpture que celui-ci achèvera. Au XIIIème siècle, de très belles statues ont pu être exécutées par des praticiens de second ordre (Hourticq, Hist. art, Fr., 1914, p.130). La France offrait de la pierre et des bois de grande qualité. Elle se forma d'incomparables praticiens, des appareilleurs, des tailleurs de pierre, des charpentiers, des couvreurs, desquels les maîtres d'oeuvres étaient sûrs comme d'eux-mêmes (Valéry, Regards sur monde act., 1931, p.259).

bonjour Myra .
ça devrait peut-être aider certains a (re)trouver une certaine forme de modestie, voir a essayer de s'intégrer dans un ou des groupes.....

Listol, d'après toi, qu'est ce qu'un bas relief ?
qu'est-ce qu'un relief égyptien ?
et quelle est la différence entre les deux?

Myra a écrit:

Définition de tailleur de pierre ou praticien ;

BEAUX-ARTS (notamment sculpt.), au masc. Ouvrier qui exécute un travail d'après les indications de l'artiste ou qui ébauche une sculpture que celui-ci achèvera. Au XIIIème siècle, de très belles statues ont pu être exécutées par des praticiens de second ordre (Hourticq, Hist. art, Fr., 1914, p.130). La France offrait de la pierre et des bois de grande qualité. Elle se forma d'incomparables praticiens, des appareilleurs, des tailleurs de pierre, des charpentiers, des couvreurs, desquels les maîtres d'oeuvres étaient sûrs comme d'eux-mêmes (Valéry, Regards sur monde act., 1931, p.259).

Et ?

Qu'est-ce que les tailleurs de pierre viennent faire dans l'affaire de la transmission du savoir des sculpteurs ?

Listol a écrit:

A l'époque des rois que vous haïssez tant

Pourquoi fais-tu des généralités ?

Joel Victor Martz a écrit:

Pourquoi fais-tu des généralités ?

Donnes moi une raison de ne pas en faire. Vous semblez bien tous du même avis. Jusqu'à présent aucune critique les uns vis-à-vis des autres.
De toute façon, de tout le lot, c'est généralement toi qui a le moins d'arguments.

Moi, je suis d'avis avec personne, j'ai jamais dit que je haïssais les rois, je les porte pas dans mon coeur, mais je les hais pas. C'est toi qui parle, c'est toi qui dit "vous". Donc, voilà.

Finalement, tu as bien choisit ton avatar : un petit jeune.

Listol a écrit:

c'est généralement toi qui a le moins d'arguments.

Oui, bah j'ai pas d'arguments, mais là, c'est toi qui devrait en avoir pour nous émerveiller, nous élever vers quelque chose de plus juste, hors pour l'instant c'est plus plat que la plaine hongroise.

Listol a écrit:

Finalement, tu as bien choisit ton avatar : un petit jeune.

Bon... l'heure tourne... et on s'éloigne du sujet, enfin je devrais dire, de ton sujet. ça serait bien de profiter de ce moment pour nous éclairer un peu parce que je sais pas si par la suite tu aura l'occasion de le refaire, enfin j'en sais rien, moi, mais essayez un peu quand même...

C'est bien ça qui me gratte : une discussion sur la sculpture et ses problèmes contemporains qui n'intéresse personne ici...
sortit des platitudes de la langue de bois et de l'autocongratulation

Vous êtes conscient les uns, les autres que nous sommes de la zone géographique du globe où il y a le plus de sculptures et de monuments historiques ? Etes-vous conscient que si nous ne les faisons pas vivre c'est le plus grand patrimoine de sculptures de l'humanité qui risque de disparaître ?

Et vous vous prétendez fan de sculptures ?

MON sujet, comme tu dis. C'est donc bien que tu es ici non pour parler de la relation entre l'art traditionnel et l'art soit disant moderne, mais juste pour le plaisir de m'être désagréable.
Et désagréable pourquoi ? Parce que tu mélange idéologie et art.

Les deux font très mauvais ménage.

Tient. Tu as changé d'avatar.

Souhaites-tu connaître mon avis artistique sur cette photo ?

Listol a écrit:

C'est bien ça qui me gratte

Ahhhh, tu sais quand même parler.

Listol a écrit:

: une discussion sur la sculpture et ses problèmes contemporains qui n'intéresse personne ici...

Je suis sur que ça intéresse des gens sinon tu n'en parlerais pas quand même ???

Listol a écrit:

sortit des platitudes de la langue de bois et de l'autocongratulation

Je crois que vous vous faîtes des films.

Listol a écrit:

Vous êtes conscient les uns, les autres que nous sommes de la zone géographique du globe où il y a le plus de sculptures et de monuments historiques ? Etes-vous conscient que si nous ne les faisons pas vivre c'est le plus grand patrimoine de sculptures de l'humanité qui risque de disparaître ?

Tu devrais écrire une lettre au président de la république, ou faire signer une pétition.

Listol a écrit:

Et vous vous prétendez fan de sculptures ?

Oui, je suis fan de sculpture, voyons !!

Listol a écrit:

MON sujet, comme tu dis. C'est donc bien que tu es ici non pour parler

A la base, c'est toi qui est censé nous apporter quelque chose.

Listol a écrit:

de la relation entre l'art traditionnel et l'art soit disant moderne, mais juste pour le plaisir de m'être désagréable.
Et désagréable pourquoi ?

Parce que je crois qu'on a pu avoir des différents, rien de bien méchant, et d'ailleurs je vois pas ce que j'ai de désagréable, je suis resté relativement neutre jusqu'ici.

Listol a écrit:

Parce que tu mélange idéologie et art.

J'ai aucune idéologie tel que tu l'entends. Je fais pas parti d'un parti politique ou quoi que ce soit d'autre. J'ai mes idées, surement, c'est sur même, elles ont pas à être dites ici, sur ce forum, et surement pas sur ce sujet qui est censé être le tiens, d'ailleurs, je le fais signalé aux autres lecteurs du sujet, des fois qu'ils aient pu oublier où nous nous en étions.

Listol a écrit:

Tient. Tu as changé d'avatar.

Souhaites-tu connaître mon avis artistique sur cette photo ?

Tu t'éloignes encore du sujet.

Pfffff, me fatigue...
Je parle de la pseudo-discussion de Listol, c'est vrai ce que dit Fab, ce débat a déjà eu lieu ici, rien de nouveau sous le soleil.

c' est pas possible:
c 'est de la provoque?
ou bien tu es réellement a fond dans ce que tu écris?
tourne sept fois ta souris dans un concentré d ' intelligence avant de poster.
a moins que tu n' ai pas d 'échantillon sous la main

Vous me facilité la tâche à un point que vous ne pouvez pas imaginer.

je déplore sincérement que tu te sentes
en lutte avec l' ensemble d' un forum où tu es inscrits et auquel tu participe.
Je ne vois pas en quoi
on te facilite les choses ( les quelles?)
et je ne vois pas l' utilité d 'aller sur un forum pour lutter.( contre je ne sais quoi.)

Listol a écrit:

espritdubois, vous devriez vous mettre sérieusement au travail vis-à-vis des bas reliefs. Parce que là ça craint.

Listol, vous devriez vous mettre sérieusement au travail vis-à-vis de la pertinence de vos interventions sur ce forum parce que là ça craint.

n'hésitez pas à travailler aussi l'art de l'ouverture d'esprit et du respect du travail des autres et notament des amateurs qui ne se prennent pas la tête et qui progressent au fil du temps

erce a écrit:

je déplore sincérement que tu te sentes
en lutte avec l' ensemble d' un forum où tu es inscrits et auquel tu participe.

Tu as raison, je suis ridicule. C'est grâce à ton gentil message précédent que je m'en rends compte...

madame Dutour a écrit:

Listol, vous devriez vous mettre sérieusement au travail vis-à-vis de la pertinence de vos interventions sur ce forum parce que là ça craint.

n'hésitez pas à travailler aussi l'art de l'ouverture d'esprit et du respect du travail des autres et notamment des amateurs qui ne se prennent pas la tête et qui progressent au fil du temps

Il y a une alternance dans vos interventions aux uns et aux autres. Tantôt je suis celui qui ne connaît et ne comprend rien et tantôt je suis le professionnel, la référence vis-à-vis de vous. Il faudrait savoir...

La sculpture est aussi un passe temps très saint. Je félicite et encourage ceux qui en font. J'ai même parfois essayé d'aider ici de quelques conseils.

Mais au nom de quoi dois-je forcément soutenir vos admirations béates ? D'autant plus que mon âme d'artiste a une propension naturelle à trancher dans le vif. A décider d'une logique. Comment voulez-vous produire une oeuvre sérieuse sans cela ?
Je me fout de la mode et de l'esprit du temps. Beaucoup d'autres le disent. Nous sommes peu à le faire. Je ne m'intéresse qu'à l'éternel. Tant dans le beau que dans le symbole et la qualité.

Cela ne correspond pas à la mode de dire que l'art a une morale ou qu'il faut le préserver des expos pourrit comme à Versailles ? Ben c'est triste mais c'est comme ça.