L'utilisation de logiciels 3d pour créer vos sculptures

Rappel du premier message :

Après avoir comme nous tous rempli des cartons de dessins, j'ai découvert et
utilise depuis peu pour mes recherches, un extraordinaire logiciel ou l'on sculpte en 3d avec des outils, un bloc virtuel de matière. technique moderne qui permet de créer toutes les formes sorties de son imagination. on peut même scanner un profil et le retrouver en épaisseur pour le modeler.

Nouvel essai d'envoi d'une vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=19c0HdChFD8

Il y a des montages que j'aime beaucoup lancien ,
je retire mes propos Archaïque.
Et te salut

et la sueur ? la douleur?

L'enlèvement des sabines.....modelage à partir de zéro avec Zbrush....enfin un artiste (autre que créateur de monstres de jeux vidéos) nous montre les possibilitées de recherche avec les outils modernes.

Quel boulot! c'est remarquable.
C'est de qui?

Pour avoir utilisé moi même des outils 2D et 3D je sais le travail que la modélisation représente...mais je peux témoigner aussi de ma frustration devant le résultat notamment en 3D, aucune sensation en faisant ni sensualité du contact ni émotion face à la matière en mouvement, rien de tout cela et au final le sentiment d'avoir fait plus que d'avoir créé ex nihilo. En 2D c'est moins génant pour moi, même si cela donne de très mauvaises habitudes (fonctions "undo" )
La création pure en elle-même est de m^me valeur quelle que soit le media, mais l'acte de faire en sculpture est pour moi un plaisir que je n'ai pas avec un ordinateur. Je trouve que la 3D est surpuissante et insurpassable en animation, mais pour un objet 3D fixe c'est vraiment moins chouette à faire.

Bonsoir à toutes et à tous.
Voir le forum Zbrush pour l'auteur de ce travail...
Comprenons bien mon point de vue....le premier travail de création en sculpture est avoir une idée (virtuelle dans la tête) puis de la coucher concrètement en 2d sur le papier, (par un dessin traditionnel ou par l'utilisation d'outils modernes qui permettent de déssiner en3d). Mais ce sera toujours un résultat en deux dimensions!!! Le reste est l'affaire de l'artisan sculpteur...comme l'on dit à Carrare; du praticien....suivi du travail du metteur aux point (dans le cas de marbre). Evidemment, l'idéal est de tout faire de A à Z, de modeler la terre, de sentir les formes, de taper dans la pierre etc etc..mais pour ce qui est de la création...du copyright comme l'on dit....c'est le dessin!!!
Si Rodin par exemple à laissé un carton de dessin inédits et qu'une galerie les fait sculpter....c'est du Rodin!

WAOUHHHHH!!!!!
Superbe modèle !!!!
Très belle inspiration pour tous les modeleurs ou sculpteurs "confirmés" !!!

Listol a écrit:

le principe de la sculpture c'est de créer quelque chose dans l'espace.

Vouloir me faire gober qu'un merdier sur écran informatique peut remplacer l'espace et la matière c'est une bonne blague.

L'informatique a besoin de création artistique pour illustrer et animer son monde. Et il peut y avoir de très bonne création dans ce cadre. Mais cela s'arrête là.

Jamais, au grand jamais ce bazar n'a la moindre chance de remplacer la sculpture. Quand bien même on connecterait un ordinateur à une machine à commande numérique qui sculpte. Cela ne saurait produire de bonnes, belles et vrais choses.

Ne rêvons pas. Il va falloir continuer à travailler dur et se faire mal et se sacrifier pour produire une oeuvre d'art digne de ce nom.

Mais dans tout ça , dans ce que je lis ici et là sur le sujet, oublie t on qu'il y a QUELQU'UN devant l'ordi,
Ma pensée est que : peu importe l'outil, de tout temps quand l'homme crée un outil pour se faciliter la vie, cela doit lui permettre d'aller plus loin en le soulageant et cela ne lui fait pas perdre sa créativité

Dans le monumental par exemple, beaucoup de sculptures ne peuvent être réalisées à la seule force des bras, faut il se contenter de réalisations que seules nos limites physiques pourront porter.

N'avez vous jamais eu envie de faire des photocopies de ce qu'il y a dans la tête pour transmettre ce que vous avez envie de faire. Si dans l'outil création, l'informatique peut nous permettre de mieux réaliser dans la matière je trouve ça intéressant

[quote="Listol"
Jamais, au grand jamais ce bazar n'a la moindre chance de remplacer la sculpture.[/quote]

Je relis ... en effet, tout dépend si on raisonne de "remplacer" la sculpture humaine par de la sculpture machine (qui ne saurait faire sans l'homme) ou de "compléter" ou "assister" homo sapiens sapiens

Tiens ! il me semble qu'on parle par exemple de DAO ou CAO ... ... "A" : "Assisté" par ordinateur

lancien a écrit:

L'enlèvement des sabines.....modelage à partir de zéro avec Zbrush....enfin un artiste (autre que créateur de monstres de jeux vidéos) nous montre les possibilitées de recherche avec les outils modernes.

C'est quand même génial de voir l'oeuvre avant qu'elle ne soit faite, beau travail qui donne une idée de la difficulté de la réalisation

lancien a écrit:

Bonsoir à toutes et à tous.
Voir le forum Zbrush pour l'auteur de ce travail...
Comprenons bien mon point de vue....le premier travail de création en sculpture est avoir une idée (virtuelle dans la tête) puis de la coucher concrètement en 2d sur le papier, (par un dessin traditionnel ou par l'utilisation d'outils modernes qui permettent de déssiner en3d). Mais ce sera toujours un résultat en deux dimensions!!! Le reste est l'affaire de l'artisan sculpteur...comme l'on dit à Carrare; du praticien....suivi du travail du metteur aux point (dans le cas de marbre). Evidemment, l'idéal est de tout faire de A à Z, de modeler la terre, de sentir les formes, de taper dans la pierre etc etc..mais pour ce qui est de la création...du copyright comme l'on dit....c'est le dessin!!!
Si Rodin par exemple à laissé un carton de dessin inédits et qu'une galerie les fait sculpter....c'est du Rodin!

oui je suis ok, mais je ne parlerais pas comme toi "d'idéal" dans la procédure classique, c'est juste une démarche classique.
de plus l'impression 3D permet aujourd'hui de voir et créer l'objet en volume

la réalisation par une machine donnera une oeuvre "parfaite"
donc pas forcément belle
car pour faire une belle oeuvre, il faut lui glisser un peu de laid,
c'est le secret du vrai beau
c'est de glisser un peu de laid, pour l'équilibre
le beau, le laid
le bien, le mal
le plein, le vide
le yin, le yang

Bonjour à toutes et à tous,
Evidemment devant un tel travail classique (la photo de l'enlèvement des sabines) le dessin est tellement parfait que l'on sent l'ordi... et pourtant il n'en est rien, c'est le créateur qui est exceptionnellement doué. Avec ce logiciel, vous démarrez comme en modelage: une charpente qui engendre une grossière masse de "matière, qu'il faut modeler à l'aide de différents outils qui creusent, étirent, ou rajoutent de la matière. bien équipé; écran large, tablette graphique, stylet à la place de la grossière souris, vos gestes (suivant votre dextérité) deviennent précis, et curieusement, au bout d'un moment vous ressentez la sensation de modeler non plus en virtuel mais bien réellement!!! Sensation d'autant plus vive si vous avez déja modelé. N'apprends t'on pas à piloter, avion, bateau, navette spatiale en virtuel!!!

bonjour à toutes et tous

mon point de vue si j'ose:

débutant je suis et débutant je vais rester
sentir le bois sous mes mains, son odeur, rien ne pourra le remplacer.

lorsque nous "sculpteurs", mettons nos outils dans ces matériaux nobles savons-nous exactement ce qui va en sortir, en cours de travail combien de fois en présence d'un nœud, d'une fente, d'une veine, de la pression de nos doigts, d'une idée, d'un mot, avons nous changé notre projet....

les gouges qu'il faut affiler, les discussions avec le copain qui propose des chutes de bois irremplaçable aussi.

les échanges autour du bois, de la terre irremplaçables aussi.... sur ce forum

alors les systèmes informatiques permettant de visualiser dessiner, concevoir par informatique non MERCI, laissons la part à l'erreur, au rêve, à ce besoin de s'immerger complètement dans le travail en cours

et l'odeur de la terre qu'on vient de sortir du sac plastique où elle était pour rester plastique...irremplaçable !

reste que les savants qui explorent ces techniques destinées à des machines numériques pour la plupart sont étonnants impressionnants et sauf duplication avec des machines numériques 3D ces techniques sont inintéressantes pour les "artistes" que nous sommes et resterons comme l'a très bien expliqué Anne (merci)

bon... j'ai un morceau d'iroko qui m'apelle et donc "travail de retraité oblige" j'y vais et ferais attention à la silice et donc à mes outils sans informatique et sans 3 ou 4 D.

bonnes gouges

espritdubois (rêveur permanent)

Listol a écrit:

le principe de la sculpture c'est de créer quelque chose dans l'espace.

Vouloir me faire gober qu'un merdier sur écran informatique peut remplacer l'espace et la matière c'est une bonne blague.

L'informatique a besoin de création artistique pour illustrer et animer son monde. Et il peut y avoir de très bonne création dans ce cadre. Mais cela s'arrête là.

Jamais, au grand jamais ce bazar n'a la moindre chance de remplacer la sculpture. Quand bien même on connecterait un ordinateur à une machine à commande numérique qui sculpte. Cela ne saurait produire de bonnes, belles et vrais choses.

Ne rêvons pas. Il va falloir continuer à travailler dur et se faire mal et se sacrifier pour produire une oeuvre d'art digne de ce nom.

Ca me parait être un débat aussi stérile et dépassé que celui qui a opposé peintres et photographes au début des dagueréotypes, ou les théatreux aux cinéastes au début du cinéma parlant.
La raison est la suivant d'après moi:
Chaque nouveau media a besoin d'un temps pour trouver les idées et les formes issues de son nouveau langage, une nouvelle grammaire et un nouveau vocabulaire peuvent donner de nouvelles expressions. Mais dans un premier temsp tout nouveau media reproduit ce qui existait avant lui, la radio a ses débuts faisait de de la presse (vous remarquez que l'expression "journal"reste d'ailleurs que ce soit pour la TV et la radio), puis la TV a fait de la radio filmée, et le web a fait de la TV interactive; Puis peu à peu se créent de nouvelles expressions qui n'auraient pas été possibles sans le nouveau media. Il en va ainsi de la 3D informatique qui est très récente, laissons lui le temps de trouver , de créer sa propre place qui ne retirera rien à celle des autres.

il faut laisser du temps au temps....

mais il reste que la matière de départ, quelle qu'elle soit, ne sera jamais elle assistée par l'ordinateur et que l'amateur sera toujours avec ses outils et sa sensibilité son toucher, son odorat, devant son œuvre.... assisté ou pas par les 3, 4, 5, ou plus encore de D.

"a D iou" comme on dit dans le Sud-Ouest

Anne . M a écrit:

Bien sur que non !!
Je pense que la recherche Artistique "sans l'outil informatique"
est inépuisable, c'est juste ça que je voulais dire !!
Je trouve que c'est trop facile !!
Et qu'un jour nous regretterons cette outils qui vas au détriment de L'humanisme Je m'excuse mais je suis peut être sourde et ne veux pas entendre mais constate tout les jours les méfaits de se monde (moderne)

Si je peu me permettre d’entrer dans cette conversation, les outils restes des outils et les humains des humains…. Il y a eu les mêmes conversations autour de la voiture, du téléphone, de l’accélérateur de particules,….
Doit-on se passer des disqueuses, les compresseurs à aire qui font taper nos marteaux pneumatiques, doit-on crier « back to the trees ! »
La modernité à accéléré le travail mais fichtre qu’est-ce qu’on s’économise physiquement!

Un petit texte autour duquel une interprétation artistique peut voire le jour :

Jeremy Rifkin (foundation on economic trends)
« La première révolution industrielle est un bon exemple. Entre 1830 et 1880, il y a de grands changements de vitesse, de flux et de densité d’interaction entre les gens, dus à une révolution énergétique et de la communication. L’imprimerie devient bon marché au XIXe siècle, grâce aux presses à vapeur. Scolarisation et alphabétisation se généralisent. Ceci, associé au charbon, à la vapeur et au chemin de fer, aboutit à une première révolution industrielle et à la vie urbaine. Celle-ci accélère la densité et l’interaction entre les gens et modifie nos connaissances et nos modes de vie. Au XXe siècle, l’électricité, le télégraphe et le téléphone, avec le pétrole et le moteur à combustion interne, donnent naissance à une 2e révolution industrielle. Là aussi, on accélère la vitesse, le flux, la densité des échanges, et on passe de la vie urbaine à la vie suburbaine. Aujourd’hui, on vit une 3e révolution industrielle. Les technologies de l’information et de la communication, Internet, associés aux énergies dites renouvelables, créent une 3e révolution qui accélère aussi la vitesse, le flux et la densité. Quand ces révolutions énergétiques et de la communication convergent et accélèrent les échanges, cela modifie les consciences. A partir du XIXe siècle, la révolution du charbon, du chemin de fer et de l’imprimerie accélère flux, vitesse et densité des échanges. L’environnement urbain devient très dense et deux nouvelles valeurs temporelles apparaissent : la minute et la seconde. A présent les échanges sont si rapides, le niveau de communication, tellement dense, qu’on doit organiser notre temps en plus petits segments : d’abord en heures, à la fin du moyen age, puis au début de l’air moderne, en minutes et en secondes. Aujourd’hui, avec cette 3e révolution industrielle, on a créé de nouvelles valeurs temporelles : la nanoseconde et la picoseconde. « Nano » et « pico » sont en dessous du seuil de perception. (Claquement de doits) voilà 500 millions de nanosecondes. On organise désormais notre temps à la vitesse de la lumière. Mais comme on ne peut pas percevoir la nanoseconde, quand on arrive à cette valeur, on dissocie l’expérience humaine de la vitesse de communication à laquelle les informations peuvent être transmises. C’est très aliénant. »

Bonjour a vous tous
Je suis tres sceptique sur la realisation ex-nihilo des Sabines avec le logiciel z-brush tant la precision geometrique est importante et colle parfaitement avec la realite.Y a-t'il un site ou on puisse observer en detail ces Sabines?
Je pense qu'il s'agit plutot d'un scan 3D ou eventuellement d'un montage realise avec un logiciel du type 3ds-max et des plug-in de personnages.

Bonne Journee.

Bonjour à tous et toutes!
Bonjour Savanturier; voila plusieurs messages où je me tue à expliquer et à vous inviter à découvrir ce logiciel de modelage Zbrush!!! Précisant encore une fois que c'est un outil de DESSIN pour visualiser plus précisément votre futur travail réaliste!!!!
Pour répondre à tes questions S, le mieux est de te faire voir le travail qui m'occupe actuellement; c'est à dire une étude d'un christ pour l'intégrer ensuite dans une image ....ne désirant pas le sculpter en cire dans l'immédiat. La technique originale de ce logiciel est la possibilité de créer une ossature pour trouver une posture puis de l'habiller de matière, que l'on sculpte réellement à l'aide de toutes sortes de "brush". Si le geste est gauche, le résultat sera gauche!!

[img]https://i.servimg.com/u/f81/13/61/32/92/th/zbrush13.jpg]https://servimg.com/view/13613292/124][img]https://i.servimg.com/u/f81/13/61/32/92/th/zbrush13.jpg

Bonjour,

Ce sera mon premier post dans sachant que je peux répondre à un sujet que je connais bien qui est l'infographie 3D, et la sculpture digitale .

Je pense vraiment que les sculpteurs traditionnels n'ont rien à craindre de logiciels de sculpture digitale de type ZBrush, Mudbox, etc..

Premièrement car ces outils, ne créent pas la sculpture virtuelle à la place de l'artiste assis derrière son écran.
C'est une idée encore répandue de croire que l'infographiste entre quelques équations mathématiques incompréhensibles pour en sortir une oeuvre finale .
Or ce type de logiciel s'utilise à la tablette graphique , l'équivalent d'un pinceau, ou d'une spatule pour ajouter/ enlever de la matière .
un peu comme l'argile quoi (sans le touché ceci-dit).
Et donc pour arriver à un résultat final satisfaisant, il devra avoir une bonne formation aux arts traditionnels au préalable : En autre une bonne maitrise du dessin, et de l'anatomie .

Deuxième car ces outils sont avant tout développer pour créer des modèles numériques destinés aux films d'animation et ux effets spéciaux ( ex : La version finale de Gollum a été réalisée avec ZBrush 2.0 )

Troisièmement, car le but de ce type de logiciel est aussi de simplement prévisualiser/conceptualiser un modèle avant sa réalisation finale (qui peux couter beaucoup d'argent ). Donc ces logiciels n'ont qu'un but de recherche graphique .

Voici un paire de lien vers des travaux personnels réalisés avec ZBrush et Softimage XSI (logiciel d'animation 3D) , parmis lesquels des illustrations, et des concepts de modèles en vue de leur réalisation future en vrai .
Ce qui impliquera bien sûr : armatures, argile ou plastiline , spatules , etc ...
Et surtout les connaissances que tout artiste numérique ou traditionnel doit avoir : dessin, anatomie, composition, gestuelle, etc ...

http://chokmah.cgsociety.org/gallery/

http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=43&t=750341&highlight=chokmah

Tout ceci pour dire que les arts traditionnels n'ont pas à craindre de ce type de technologies . Ce ne sont que des outils en plus .

PS: Etant formateur sur ZBrush, je suis ouvert à toute questions à propos du logiciel .
Concernant le prix de la license, elle est d'environ 500 pour Zbrush, avec les mise à jours gratuites . Ce qui en fait un des logiciels les moins cher dans ce domaine, et pourtant l'un des plus puissants .

En espérant que mon post aura répondu à certaines questions ^^

Re PS : 'L'enlèvement des Sabines' poster précédemment n'est pas une recherche mais un exercice de copie réalisé à partir de la sculpture originale de Jean Bologne . En tout cas ce n'est pas un scan mais bel et bien un modèle réalisé à de zéro dans ZBrush. Je vous conseille d'essayer, ZBrush permet d'obtenir de belles anatomies (autres que des supers gros monstres ) avec de super détails ...

Et l'émotion dans tout çà ?
J'ai regardé les exemples, c'est très bien réalisé, mais pour moi la même émotion que devant une "superbe" carrosserie de voiture . C'est à dire aucune .
Des formes épurées, parfaites, peut être , mais vides . Et ce christ, une image dans un manuel d'anatomie. Pas de l'Art.

J'aimerais savoir si je suis seule à ressentir cela .

Myra, on aurait pu faire la même réflexion aux premiers photographes de l'histoire ... Et on pourra la faire à chaque fois que de nouveau outils dédiés à la création feront leur apparition ..

Quelque soit le média utilisé, ca devient de l'art quand on raconte une histoire, qu'on fait passer une émotion un sentiment

Pourquoi les outils 3D n'y arriveraient pas ?
Les films de Pixars, les films du type 'Le labyrinthe de Pan', etc ..

Je ne prétend pas pouvoir définir exactement ce qu'est 'de l'art', mais d'après moi quand une création, quelque soitla manière dont elle est réalisée, peut offrir des émotions à au moins une personne sur cette terre, alors cette création commence à devenir artistique ...

Si ces mêmes images en 3D avaient été réalisées à l'identique, non pas avec un ordinateur, mais avec de la peinture et des pinceaux, çà aurait été plus de l'art ? Je suis pas sûr ...

Je pense aussi qu'on cesse d'être un artiste quand on croit prétendre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas, qu'on soit hermétique à certains travaux ou pas .

Salut,

Ce n'est qu'un logiciel d'image, la 3D synonyme de perspective
nous donne une illusion de l'espace et donc cela n'a rien avoir avec la sculpture.

Lorsque je fais un dessin je ne dis pas que c'est une sculpture mais un plan.

Assez d'accord avec toi americo, c'est pourquoi ont parle de sculpture digitale ou virtuelle .

La 3D réside dans la manière de concevoir le modèle sous tous les angles, mais étant affiché sur un écran çà reste de la 2D .
La seule vraie 3D, est bien évidemment la réalité

C'est d'ailleurs pourquoi en tant que professeur de modélisation 3D et de sculpteur digitale, je conseille fortement à mes élèves de pratiquer la sculpture traditionnelle . Rien ne peut remplacer la réalité quand il s'agit de sentir, palper les volumes et la matière .

Ces logiciels n'ont d'ailleurs jamais eu la prétention de remplacer quoi que ce soit . Ils ne sont là que pour aider à la conception d'idées , à la recherche .

J'ai en tête deux sculpteurs traditionnels qui ont essayé ZBrush, et qui ont apprécié . Mais celà ne les a pas fait abondonner la sculpture ou la taille , au contraire. Ceci dit ils ont su voir les bon cotés de ces nouveaux outils issus de l'informatique .

Les deux artistes :

David Goode : http://www.david-goode.com/
Et un des boulots qu'ils a fait avec ZBrush:
http://www.zbrushcentral.com/showthread.php?t=056489

Cicero Davila : http://www.cicerodavila.com/

Et son utilisation de ZBrush :
http://www.zbrushcentral.com/showthread.php?t=70128&highlight=davila

Je voulais surtout dire qu'il ne faut juger trop vite de nouveaux outils et de nouvelles manières de faire ...

Et oui ce ne sont que des outils. Un artiste sans une solide formation traditionnelle derrière ce type de logiciel ne fera de toute manière rien de bon .

Par contre un bon sculpteur traditionnel, peut apprendre le logiciel en 1 journée ou deux, et sortie très rapidement de jolis résultats .

Ceci dit Myra il n'y a pas de mal . J'essaie juste de comprendre les différents points de vue (parfois maladroitement j'avoue ^^ )

Salut,

l'art est une idée esthétique, la représentation d'un sentiment.

Je pense donc que ce genre d'outil apporte à la sculpture autant
que ce que la 3D apporte au cinéma... Une meilleur compréhension
voir une immersion dans l'image, c'est donc de l'art conceptuel.

Ainsi, un artiste confirmé peux donner des plans très aboutis de son travail
aux ouvriers de la réalisation: modeleur, tailleur et mouleur.

Un grand merci @Chokmah d'avoir exposer ses magnifiques concepts
(il y en a qui lance un véritable défi à n'importe quel sculpteur confirmé...)

Tu es optimiste quand tu dis une journée de travail...
Déjà pour comprendre la logique de ZBrush il t'en faut plus.
Après si tu veux trouver une expressivité tu rajoutes quelques années.
Pour ma part j'ai acheté une palette mais je n'ai pas le temps à investir ou au détriment du reste ce que je ne veux pas faire.

Le problème fondamental reste l'objet produit, si ça reste une image d'ordinateur ça ne m'intéresse pas.
Ca débouche sur quoi?
Je parle des arts plastiques, pour le cinéma, je n'entame pas le débat, mais il y a à dire aussi.
Autre chose je trouve que l'expressivité dans le domaine est très pauvre, soit des petits monstres soit des copies académiques autant dire qu'on attend les créateurs.

Bonjour à tous,
Pour répondre à toi Augirod, évidemment, le résultat final...une succession d'images, de tous les angles de vue, pour réaliser plus facilement la sculpture finale....ou la faire réaliser par un praticien.
L'outil "dessin et modelage à l'ordi permet aussi de présenter aux clients le projet final dans son contexte!

Rebonjour,

Tout à fait d'accord avec toi Aurigod, si le but reste qu'une image sur ordinateur ca n'a aucun intêret d'après .

Justement mes illustrations ont été réalisée à un format assez pour que je puisse les imprimer en A2 et les exposer .
C'est d'ailleurs le but final de mes illustrations 3D.

Concernant mes concepts de modèles sur ZBrush, certains ne sont que des exercices, mes d'autres sont destinés à être sculptés 'en vrai'.

Par contre un défaut que je trouve aux outils informatiques, c'est qu'ils ne permettent pas d'avoir la sensention d'équilibre, de masse ..

De plus, certaines choses réalisables en 3D, ne le sont pas en sculpture ... donc on peut très facilement aller vers du n'importe quoi ..

C'est justement pour çà que les meilleurs sculpteurs digital sur ZBrsuh ou autre , sont issus de la sculpture traditionnelle.

J'avoue aussi mon optimisme concernant la journée d'apprentissage : j'ai oublié de mentionné que c'est dans le cas où l'on apprend pas tout seul .

Mais je peux confirmer que les deux sculpteurs que j'ai cité quelque posts avant ont pu sortir leur premier buste en une journée d'apprentissage (car justement ils ont une expérience en sculpture traditionnelle ) .

Je suis encore d'accord aussi avec l'expressivité, quelque soit l'outil, il ne s'agit pas de juste savoir s'en servir .
Derrière il y a aussi la pratique, et les connaissance artistiques à avoir .
C'est d'ailleurs pour çà que dans les écoles on conseille d'avoir une bonne formation artistique à la base .

C'est justement je pense ce qui explique le manque d'expressivité de beaucoup de travaux, car beaucoup de jeunes sont attirés par l'infographie, et s'y lance sans faire un apprentissage préalable sur la manière de composer une image ou une sculpture .

Si on ajoute à çà que le coté technique de ces outils peuvent freiner la spontanéité de l'artiste ..

ZBrush a justement été créé pour limiter cet aspect technique, et permettre aux artistes issus des arts traditionnels de rapidement prender en main cet outil .

(Vous méprenez pas hein, je suis pas là pour vendre le logiciel ^^ )

Ils en a d'autres du type :

Mudbox (cher)

3Dcoat (pas cher, mais plus orienté logiciel de 3D pur, donc un peu plus technique)

Sculptris --->> gratuit

et surement d'autres encore ..

Je voulais utiliser Zbrush surtout pour faire des maquettes préalables, j'ai renoncé vu l'investissement en temps.
Rien ne dis que je ne m'y remettrais pas avec un autre objectif. j'ai acheté le bouquin.
Je signale aussi le produit racheté par le nouveau big brother Google : sketchup

C'est orienté Archi ou Archi d'intérieur mais très simple, il suffit de passer 2 h sur les films en lignes (in english of course) pour comprendre les 4 ou 5 trucs à savoir.

Je l'ai utilisé pour faire une ossature sur une statue en cire.

Tous ces outils sont sans doute à considérer comme une aide permettant de rendre plus concrète ce qui au départ n'est qu'une idée de forme. S'il faut investir beaucoup en temps d'apprentissage et en manipulations la créativité qui souvent est "fulgurante" risque d'être moins forte. Pour moi une sculpture est une composition où il y a beaucoup de travail dont une bonne part a été réfléchie mais où il y a aussi du spontané et même comme l'écrit Loudolle du laid et j'ajoute de l'irréel. Ces outils (mais le dessin aussi) ont leurs limites (ne prennent pas en compte les caractéristiques des matières par exemple) et ils ne sont une aide que dans la mesure où ils permettent d'améliorer sa pratique et de gagner du temps dans la conception.

j'ai été surpris du résultat de l'utilisation de tels logiciels, hors le fait de travaux magnifiques, il peut nous apporter une aide certaines, notamment dans la perception sur divers plans d'une pièce à venir.

Excellent Aurigod

J'utilise parfois les ZSpheres de ZBrush dans le but de créer des armatures également .Ce qui a l'air super dans sketchup c'est la possibilité d'inscrire des cotes ^^

Bernard Lougarre , j'adhère tout à fait à ton point de vue .
Ceci dit, l'apprentissage de ces softs est de plus en plus facile .
Parmis tous les éléves à qui j'enseigne et j'ai enseigné ZBrush, l'emprentissage le plus long n'a pas été ZBrush, mais plutôt leur capacité d'observation et d'analyse des formes .

Pour une personne ayant de bonnes capacités d'observation, on peut ébaucher un visage en à peu près vingt minutes, et avoir quelque chose de présentable en 45 min (on se chronomètre pas non plus, le but n'est pas de faire la course ) .

Pour dire, que lors de la phase d'apprensitissage la créativité est bien entendu ralentie mais qu'une fois à l'aise avec ces logiciels, le feeling refait surface . (Un mars et sa repart quoi ^^ ).

Je suis assez d'accord avec Myra.

Il y a un phénomène qu'il ne faut jamais perdre de vue : le créateur ne fera pas la même oeuvre selon qu'il travaille avec tel ou tel matériau ou tel ou tel outil.

Par exemple pour un même sujet, un même objectif et un même artiste le résultat sera différent si l'on sculpte la pierre en taille directe ou si l'on passe par le modelage en terre qui est ensuite recopié.

Par conséquent le passage par l'ordinateur tue toute forme d'expression artistique si l'on s'en sert comme original à copier.

Ce phénomène est bien connu des architectes. Un plan Autocad ne rend absolument pas la réalité. Alors même qu'il en est très proche.
Pour introduire ce qu'ils appellent "le vribré" il faut passer par le traçage à main levé.
En somme ils en reviennent au croquis.

Je précise que je ne suis pas en soit contre cette nouvelle forme de création. Mais je ne composerais pas une oeuvre sérieuse là dessus.

Listol a écrit:

Ce phénomène est bien connu des architectes. Un plan Autocad ne rend absolument pas la réalité. Alors même qu'il en est très proche.
Pour introduire ce qu'ils appellent "le vribré" il faut passer par le traçage à main levé. En somme ils en reviennent au croquis.

Si tu habite dans un croquis c'est très bien.

Mais que le plan soit fait à l'ordi ou sur papier ne change rien à l'affaire.
Les croquis s'adressant aux maîtres d'oeuvres pour approbation
et les plans 3D aux praticiens pour une meilleur compréhension.

Ce n'est qu'une conception professionnelle et je préfère un bon plan 3D
qu'un simple croquis lorsque je réalise mes pierres.

A vrai dire, moi aussi je préfère un plan à un croquis quand je taille une pierre.

Mais ce n'est pas de cela que je parlais.

Il y a des cas où les informations brutes ne suffisent pas : côtes et positions des éléments.
Il y a des cas où il faut avoir aussi un avis esthétique sur un monument. Et là seuls les croquis peuvent s'approcher de l'impression que produit un lieux et une oeuvre.

Salut compagnon alors,

je préfére quand même avoir ça:

Que n'importe quel croquis "vibrer"...

Il y a une forme à sortir avant d'y appliquer les avis esthétiques
(sur les finitions lisser, patines et autres layage ...)

D'autant que ce plan 3D n'est pas fini en l'état, tu peux y mettre
un lieu derrière (jardin, église), lui donner une matière (bois, marbre, bronze...)

Et puis c'est juste un apprentissage, il ne viendrait à l'idée de personne
de penser que le dessin est une perte de temps pour la sculpture?

Et ben je ne partage pas cet avis... et pis c'est tout.

Si il fallait illustrer ce que j'essaye de dire : nous sommes là dans le conflit qui oppose les sculpteurs statuaires du XIX ème siècle aux sculpteurs de l'art roman. Les premiers font des statues dont les corps sont de très bonnes copies des corps humains mais qui n'ont plus aucune expression. Nous sommes en face de bonhomme B-jim (?) ou de poupée Barbie. Les autres misent tout sur l'expression et le message. Les corps sont souvent déformés mais la puissance expressive est forte.

Il est très utile de dessiner avant de sculpter. Mais je maintiens que seul un dessin à main levé peut exprimer une expression.

Le dessin par ordinateur ou sur planche à dessin ne peut servir que si on se lance dans l'emploie des nombres et proportion d'or. Dans ce cas, il s'agit effectivement d'un simple alignement de dimensions.

[quote="Listol"]je maintiens que seul un dessin à main levé peut exprimer une expression.[quote]

Salut,

et entendons nous bien, je ne souhaite convertir personne
mais juste partager mon avis... Na.

En ce qui concerne le conflit (dont je n'ai jamais entendu parlé) entre sculpteur du XIX° et ceux du moyen-âge, les premiers copiant plutôt la statuaire grec
(si je ne m'abuse) et les seconds un art primitif presque exclusivement religieux
aux nombreuses disproportions s'apparentant plus à un art populaire.

Je ne vois pas pourquoi "la puissance expressive" serait plus forte dans
un cas ou dans un autre car celle-ci est obtenu par le sujet et la forme
pas par le rendu proprement dit.

De plus, je ne vois pas trop ce que tu peux exprimer dans un dessin
à main levé que tu ne puisse (sache) pas faire avec une pallette graphique?

ça me rappel les discussions sans fin sur les appareils photo numérique...
Au début tout le monde soutenaient que l'APN ne surpasserait jamais un
argentique

De toutes façon ce n'est pas l'outil qui donne l'expression mais l'artiste.

En fait il y a eu plusieurs périodes dans l'art grec.

Pour extraire cette affaire du domaine religieux, on peut se réorienter vers la carrière de Rodin. Sachant que l'esprit de la religion a quand même eu une importance essentielle dans toutes ces histoires.

Rodin a commencé par imiter des corps en cherchant la perfection. Une fois qu'il l'a eu atteinte, il en a conclue qu'il fallait changer de voie pour rajouter une expression à ses sculptures. Rodin étant athé, Dieu n'entre plus dans la discussion.

Copier simplement la réalité ne permet pas de produire une expression puissante.

Je ne parle pas plus de religion
que je ne m'attache à un artiste
à un courant ou une époque en particulier.

Il n'y a pas non plus, plus d'expression
dans l'expression de la réalité que de la fiction à mon avis.

Encore une fois c'est l'artiste, le praticien qui exprime
ses envies et l'outil n'est qu'un mode d'expression.

C'est comme si tu me disais qu'il y a plus d'expression avec
un accordéon dans un bal musette qu'avec une guitare électrique
dans un morceau de jazz...
Ce n'est pas le style, pas plus que l'outil qui fait la magie.

Hum...

As-tu souvent travaillé à produire des expressions dans des oeuvres ?

Je ne vois pas trop le sens de ta question
car ce n'est pas mon sens artistique qui est en cause.

Par "expression"
tu veux parler d'un sourire sur la comissure des lèvres sur un visage...
d'une larme sur une joue...
d'un doigt accusateur pointé sur le spectateur...
ou d'un corps rammassé comme le penseur...

En faite, je crois que je ne m'arrête même pas
à la simple expression car tout a déjà été dit et redit.

De la rennaissance avec Michel ange au ready-made avec Duchamp
ce qui est important dans mon avis c'est l'expérience, la maturité
d'exprimer les choses.

Ensuite avec le même sujet dans le même style avec le même support
et les mêmes outils chaque praticien à également une manière différente
de rendre les choses.

americo a écrit:

Par "expression"
tu veux parler d'un sourire sur la comissure des lèvres sur un visage...
d'une larme sur une joue...
d'un doigt accusateur pointé sur le spectateur...
ou d'un corps rammassé comme le penseur...

On peut produire une statue qui sourie et qui n'a aucune expression véritable et on peut produire une statue qui rayonne de joie.

Le fond de toute une branche de l'art n'est pas d'afficher tel ou tel posture du corps humain, mais d'exprimer quelque chose. En peinture c'est la différence qu'il peut y avoir entre un David et un Monnet.
Pour l'un l'essentiel est de montrer des être humains qui font un truc et pour les autres le but est de faire passer un message. Et bien on retrouve les mêmes différences d'école dans la sculpture.

Je ne suis pas certain que nous parlons bien du même problème depuis le début.

Salut,

C'est clair que des courants artistiques ont voulus donnés du sens
à l'objet, un véritable message pour le spectateur.

Je pense au radeau de La Méduse de Géricault par exemple.
Un tableau emblèmatique sur l'histoire tragique d'un échouage...
Une histoire forte où le peintre a su rendre la détresse et le désespoire
par l'enchevêtrement des corps sur ce frèle esquif...

Par contre, je ne perçois pas trop le message (subliminale?)
dans l'oeuvre d'un Monnet
en comparaison avec un Maître comme Michel-Ange car je perçois une véritable force dans
ce David, plutôt statique et une même force expressive dans la peinture impressionniste...

Bref, je ne connais pas effectivement, le sens ou l'école "à message" produisant
des oeuvres qui rayonne en opposition à "l'oeuvre banale" de représentation.

Mais ce n'est pas un problème, je ne demande qu'à apprendre et découvrir

Ce dont, je suis sur c'est de l'avenir des logiciels 3D. Certe il faut acquérir
une formation, mais c'est pourtant le cas pour tout les métiers.

La vrai question d'après moi n'est pas de se demander si l'outil informatique permet de créer des oeuvres aussi expressives que par le biais d'autres médias .

Je pense qu'il vaut mieux se demander si un logiciel de 3D peut rentrer dans un processus de création en tant qu'outil parmis d'autres .

Même dans les métiers de la 3D, la conception d'un personnage par exemple
commence par un design dessiné à la main, avec des vrais crayons, pinceaux, etc .. Design destiné à déterminer l'essence même du résultat final .

Pour une oeuvre numérique la 3D sera probablement l'étape finale, et dans le cas d'une future sculpture par exemple, ce sera une étape de prévisualisation .

Prévisualisation signifie que c'est pas une oeuvre finale mais une étape intermédiaire non ?

De là au résultat final, l'oeuvre peut encore évoluer .

Par exemple : un bonne prévisualisation en 3D dans le but d'une sculpture réelle, pourrait permettre de prévoir à l'avance comment sera crée l'armature, et comment on pourra s'y prendre pour créer un moule .
Ceci dans le but de se concentrer que sur la création lors de la sculpture réelle .

En fait je pense que ce sont surtout ceux qui ne connaissent pas les outils 3D qui pensent que ces mêmes outils ont la prétention d'avoir la même expressivité que le travail direct dans la matière .
Ceux qui connaissent ces outils n'y voient qu'un outil, et l'expressivité vient souvent en fait de l'artiste lui même et non pas de l'outil utilisé d'après moi .
Rendre une oeuvre expressive demande du coeur, du travail et de l'expérience de la vie .

Même une personne qui ne travaille que la terre, si elle ne sort pas, ne partage pas, et garde l'esprit fermé, produira des oeuvres aussi froides que certaines images en 3D .
Par contre certaines personnes sont capables de donner autant de vie à une oeuvre en 3D, qu'à une peinture ou une sculpture ...

En gros , et ce n'est que mon avis, ce n'est pas l'outil qui fait l'oeuvre mais la personne qui l'utilise . L'histoire a montré qu'il y a plusieurs façon de partager une émotion : renaissance, art contemporain ... C'est à l'artiste que revient la manière avec laquelle il se sent le plus à l'aise pour s'exprimer ... sans pour celà qu'il dénigre la manière qu'ont d'autres artistes de faire passer leur message ..

NB : J'espère que mes posts sont pas trop chiants

Je suis d'accord avec toi Chokmah, j"utilise des softs 3D pour simuler la faisabilité de certains projets, certains concepts, voir l'effet visuel, l'effet des éclairages,simuler des socles etc.
Possibilité aussi d'utiliser la 3D pour avoir des modèles virtuels, ça ne remplace pas le modèle vivant mais c'est mieux que de simples
photos

Côté modélisation sur des formes organiques, je vais plus vite avec la terre, mais pour des formes géométriques ya pas photo .
En revanche je trouve chiant de passer du temps sur l'ordinateur où je ne retrouve aucunement le plaisir du contact physique avec la matière.

La guéguerre classiques/modernes est éternelle et toujours aussi stupide

intellectuellement parlant, je pense que travailler la matière, ou des pixols, c'est la même démarche.
Et il y aura toujours besoin de modèles réels.
L'ordinateur ne sait pas travailler seul, tout comme une machine outil quelle qu'elle soit.
L'ancien, tu donnerais pas un cours de dégrossissage sur zbrush ?