Evan Penny - Sculpture ?

Rappel du premier message :

Je m'interroge...


est on encore dans la sculpture quand on atteind un tel niveau dans la représentation humaine ?
Les prothésistes sont ils de simples sculpteurs ou plutôt des maîtres en arts plastiques ?

et ca vous donne pas le vertige ???

Sorry F@B moi thick!!! pas comprendre Francais good...
Dans tous les cas j'eméne mon maillet, au cas

marco polo a écrit:

et ca vous donne pas le vertige ???

non, l'art contemporain et l'argent c'est un sujet extrêmement complexe qui n'a rien à voir avec l'art (et qui échappe pour une grande partie aux artistes eux-mêmes),
la valeur artistique est déconnectée de la valeur technique qui est déconnectée de la valeur marchande qui est fonction de plein de facteurs qui coexistent, notamment: (présomption de valeur "historique") x valeur spéculative (anticipations de l'évolution de la côte de l'artiste et du marché) x "buzz" x ...
Tout cela ce sont les scories de la comète Warhol.
Pour se faire une opinion (?) sur l'art et l'argent je ne saurais trop conseiller d'aller voir le film génial de Banksy qui vient de sortir ("faites le mur") pour se rendre compte de ce qui se passe ou comment se fabrique la création de valeur de l'art contemporain, à chacun de se faire une opinion...


Pour revenir à la "nona ora", apparemment Cattelan a été furieux qu'elle ait atteint ce prix là, elle avait été acquise bien moins cher par un collectionneur (88.000 dollars en 1999) pour intégrer sa propre collection. Celui-ci l'a revendue à quelqu'un qui l'a revendue, etc. pas de plus value colossale pour Cattelan qui n'a pas touché un kopeck sur les plus-values successives.... mais avec ces ventes sa côte s'est envolée de plus belle et depuis il peut vendre x fois plus cher qu'avant,etc.

F@b a écrit:

je ne saurais trop conseiller d'aller voir le film génial de Banksy qui vient de sortir ("faites le mur")

Est ce que c'est mieux qu'un Tex Avery ?

Droit de suite:

Droit, pour l'auteur d'une œuvre d'art originale, à percevoir un pourcentage sur le prix obtenu pour toute revente de cette œuvre effectuée par les professionnels du marché de l'art (maisons de vente aux enchères, galeries ou tout autre marchand d'art).

Joel Victor Martz a écrit:

F@b a écrit:

je ne saurais trop conseiller d'aller voir le film génial de Banksy qui vient de sortir ("faites le mur")

Est ce que c'est mieux qu'un Tex Avery ?

µ

Clairement OUI (bien qu'il y ait des points communs dans le loufoque et l'absurdité avec les cartoons de Tex Avery)
Je n'ai jamais autant ri au cinéma depuis environ 15 ans, l'humour de Banksy est absolument ravageur.

le granfred a écrit:

Droit de suite:

Droit, pour l'auteur d'une œuvre d'art originale, à percevoir un pourcentage sur le prix obtenu pour toute revente de cette œuvre effectuée par les professionnels du marché de l'art (maisons de vente aux enchères, galeries ou tout autre marchand d'art).

exact, il est plafonné dans l'UE à ....12.500 €,

On est loin du compte Granfred mais je corrige "pas un kopeck" par " que quelques kopecks"

100% ok with Fab

Un certain Van Gogh doit se retourner dans sa tombe , lui qui n'a rien pu vendre de son vivant.

ouakari a écrit:

Un certain Van Gogh doit se retourner dans sa tombe , lui qui n'a rien pu vendre de son vivant.

Hum ,je me permets de réagir à ta remarque:
quand on parle d'art et d'argent l'histoire de VVGogh n'est jamais loin avec la "tarte à la crème" du peintre qui a rien vendu de son vivant,etc.

Ce n'est bien sûr pas aussi simple

D'abord on sait qu'il en a vendu au moins une et sans doute d'autres ont du être vendues, pas par lui directement. Il a aussi fait des échanges avec d'autres artistes, ou vendu sous forme de troc, etc
S'il n'a presque rien vendu ce n'est pas un hasard:

1) il était mal soutenu: Théo son frère a particulièrement mal fait sa promotion à la différence de sa femme (la belle soeur de VVG) qui à l'inverse s'en est particulièrement bien occupé à partir de leur décès et a contribué à la notoriété de Vincent. Théo n'a fait une expo des toiles de son frère qu'après la mort de celui-ci.

2) Il est mort à 37 ans... il aurait vécu l'âge de Monet (86) ou de Picasso (92) et il serait mort riche et reconnu depuis un bon moment puisque dès
les 10 ans après sa mort sa notoriété a commencé à croitre vers les sommets.

3) Il était instable, dépressif, parfois violent, le genre de caractère difficile à manager à cette époque.

Tout cela fait que (selon moi) VVGogh a été (bien malgré lui !)une des causes de la folie spéculative autour des oeuvres d'art de l'aépoque moderne:

1) Son histoire tragique a répandu l'idée
qu'il ne faudra plus passer à côté des "génies de l'art, de leur vivant quand leur prix sont abordables. C'est le poids de ce passé qui hante les marchands avec une question obsédante ...quel est le nouveau VGogh?...et s'il n'existe pas on s'en fout il suffira de l' inventer.

2) Sa vie a fait de lui (malgré lui!) un mythe, un archétype, nuisible à beaucoup d'artistes encore aujourd'hui, celui de " l'artiste maudit", inconnu, souffreteux, incompris, invendu, dans la dêche et "un peu fou" mais qui persiste malgré tout dans son art, sans compromis.
Par renversement idiot de la logique cela condamnerait ceux qui ne sont pas dans la même infortune à être quasi suspects de "non sincérité"...grotesque mais bien ancré chez les collectionneurs.
Ce qui fait qu'en France où ce mythe est tenace le fait de vendre sans viser la postérité artistique, de "faire du commercial" comme ils disent est vécu comme incompatible avec le fait d'être un véritable artiste (cf discussion plus haut dans ce post)...l'artiste devrait presque se cacher sous des pseudos ou se justifier sous peine d'être accusé de trahison (d'avoir trahi Vincent?)

En conclusion le cas Van Gogh a largement contribué (malgré lui !) par ce qui est perçu a posteriori comme un véritable scandale (misérable de son vivant et des toiles parmi les plus chères aux enchères dans le monde), au pourrissement du statut d'artiste, à la spéculation croissante et au cloisonnement que j'évoquais au sujet des artistes.

Mis à part ça j'aime beaucoup ses toiles de la dernière période, elles explosent aux yeux quand on les voit en vrai et les photos qui les représentent ne peuvent leur rendre justice.

voilà, voilà



PS: Au sujet de Picasso c'est l'inverse de VVGogh, il a été promu par DHKahnweiler qui a permis à PPicasso d'obtenir très vite des revenus réguliers. Avec celà Picasso a très jeune obtenu un des piliers essentiels de sa liberté créatrice ce qui lui a permis de laisser exploser son génie sans contrainte liée à la crainte de devoir vendre, à partir de là il a pu tout explorer.
Je pense que Picasso sans les marchands et les collectionneurs (avec DH Kahnweiler au premier rang) n'aurait jamais été Picasso... mais peut être aussi a-t-il été le premier bénéficiaire du "cas Van Gogh"...

Je suis d'accord avec ce que tu dit.On peut pas savoir ce qu'il serait devenu avec un peu plus de soutien au niveau de sa promotion d'artiste. La seule vente reconnue est une vente de complaisance par son hébergeur le fameux docteur Gachet .
En tout cas , le mythe Van Gogh n'est pas près de s'éteindre.

Il y a une explication qui peut être satisfaisante pour le malaise unanime qu'inspirent ces sculptures ,c'est " la vallée dérangeante " ou en anglais ""uncanny valley"c'est une théorie de la représentation physique humaine, mais qui a principalement son application dans la robotique humanoide.
Je m'explique : Ce courant d'art d'Evan Penny nous donne à voir une représentation réelle de ce que nous sommes, avec nos défauts physiques, notre coupe de cheveux et notre expression de circonstance. La qualité de la représentation fait qu'on a le sentiment que la personne représentée va se mouvoir , changer d'expression et peut être entamer un dialogue.
Bref tout çà ce n'est qu'une illusion. Illusion de la vie qui n'en est pas. Une illusion imparfaite puisqu'on se retrouve finalement devant une forme inerte.Ce qui donne le même sentiment de frustration et de malaise quand on observe un robot humanoide, très bien fait, mais avec des détails qui laissent à penser que ce n'est pas un homme mais une machine .Le robot humanoide, quant à lui , est conçu pour se mouvoir . Il peut vraiment donner l'illusion parfaite de la vie si vraiment tout est bien conçu.
On en est pas rendu au film(un chef d'oeuvre à mon avis) de Riddley Scoot " Blade Runner " avec ces répliquants , mais vu les progrès on en prend le chemin .
Pour ne pas m'éloigner du sujet j'ouvre un post sur "l'art et la science fusionne" et je laisse ici la théorie de la "vallée dérangeante" prise sur wikipédia .A noter le graphisme très instructif. (A propos des marionnettes bunraku une photo explicative).

Merci pour ce post très intéressant.
J'aime bien le concept de "vallée dérangeante" et clairement les réactions face aux oeuvres de Penny illustrent à des degrés divers ce sentiment de malaise chez l'observateur.
Cela dit je tente d'aller un peu plus loin que cette description d'une réaction face à un robot humanoïde lorsqu'on se trouve face à une sculpture inanimé.

Face à un humain représenté en sculpture à l'échelle 1:1 avec un grand réalisme le malaise généré par le regard provient selon moi de 2 phénomènes:

-le haut pouvoir d'identification (la projection comme disent les psys) trompant l'observateur
- le "voyeurisme autorisé" (voire incité)

Par la projection on abolit la distance naturelle de l'humain face à l'objet. Certes on découvre (plus ou moins vite selon le mode de présentation de l'oeuvre) qu'il s'agit d'un objet mais le réalisme est tellement puissant que notre cerveau oscille en permanence entre la conscience de ce qu'il sait (que ce n'est pas un être vivant) et la réalité de ce qu'il voit.
Ca génère un hiatus qui est dérangeant comme si nous mangions un aliment connu pour son aspect et son goût bien identifié (une orange par exemple) et que nos papilles recevaient un message différent : le goût d'une saucisse de Francfort avec des frites et de la moutarde par ex.
cette dissociation des sens entre eux est génératrice d'un trouble qui me semble comparable : l'incohérence entre la réalité vue et la réalité sue.

2ème source de malaise, ce voyeurisme qui fait que sachant qu'il n'y aura pas de réaction ni donc d'interaction de la sculpture avec nous, nos yeux peuvent le regarder en détail à loisir, de près, de loin, s'attarder sur un détail sans crainte bref on peut s'autoriser ce qu'on ne ferait pas avec un être vivant et ça permet donc de voir des choses qu'on ne regarde jamais avec autant d'acuité, donc forcément on se voit (par projection) plus objectivement et donc différent , curieusement on prend conscience de certains aspects de notre réalité grâce à un objet.

[ a titre d'illustration de ce que je veux dire je colle le texte suivant extrait d'un roman:

"Il pouvait se concentrer sur chacun de ses traits sans être troublé par son regard à elle - qui eut nécessité instinctivement qu'il contrôla sa propre attitude - ni être distrait de son observation par une discussion qui eut dérivé son attention. Il la regardait profondément, en silence, ce silence total que l'on ne peut atteindre face au regard de l'autre, quand même en nous taisant nos plus infimes mouvements faciaux sont autant de mots muets qui bavardent malgré nous, et parlent bien plus vrai et plus précisément que ce que notre voix parvient à exprimer."]


L'échelle 1:1 de Penny produit un regard non distancié, à l'opposé d'une oeuvre de Mueck qui sera la plupart du temps soit réduite soit agrandie, cela nous permet d'avoir un recul et l'identification est plus mentale que physique.
Ainsi ce sont d'autres choses que je ressens face à une oeuvre de Mueck , comme une amplification qui fait qu'on se sent Gulliver dans un monde nouveau et on voit l'essence de ce que nous sommes sous une échelle nouvelle, le sentiment de misère de notre condition humaine, de notre affect peut même s'en trouver décuplé.

Le sentiment de révolte à l'échelle 1:1 peut aussi apparaître dans la "vallée dérangeante", si on est lié affectivement à celui/celle que l'objet représente.
Je renvoie au film de Truffaut : "la chambre verte" où le veuf encore amoureux fou de sa femme défunte demande à un sculpteur de faire un portrait réaliste de celle-ci. Loin de parvenir à lui faire supporter son deuil cette représentation est le témoignage d'une réalité qu'il refuse: que sa femme est morte alors que, hors de la vue de cette ersatz il pouvait toujours la considérer vivante, comme si elle n'était qu'absente.
Il détruira la sculpture.

Tout bien réfléchi et à ce qui m'apparaît en relisant ce que je viens d'écrire, je pense que ce qui nous dérange doit être aussi fortement lié à notre rapport à la mort.
La sculpture est figée et froide, comme un mort
Aucun espoir que la sculpture se mette à vivre, comme un mort.
ce face à face avec un définitif futur et présent sous nos yeux est insupportable.

Oui , le malentendu se situe bien à ce niveau ..... hitchkok a utilisé souvent ces images ," taxidermistes" ..... pour créer l'athmosphére de ses films ......

F@b a écrit:

film de Truffaut : "la chambre verte" où le veuf encore amoureux fou de sa femme défunte demande à un sculpteur de faire un portrait réaliste de celle-ci. Loin de parvenir à lui faire supporter son deuil cette représentation est le témoignage d'une réalité qu'il refuse: que sa femme est morte alors que, hors de la vue de cette ersatz il pouvait toujours la considérer vivante, comme si elle n'était qu'absente.
Il détruira la sculpture.

ça me renvoie aux photos post- mortem du XIXème...je les regarde avec à la fois fascination et horreur...
Est ce que c'est parce que la mort est de plus en plus aseptisée et "tabou" qu'on semble avoir besoin toute ces sculptures....... de Evan penny, mais aussi de cette "mode" qui tourne autour des crânes et autres....

Drôles de sculptures
05/01/2011
Un homme observe une sculpture de l'artiste Duane Hanson exposée à la foire d'Art Basel de Miami, Etats-Unis, le 4 décembre 2008.

Vos papiers s'il vous plait

Désolé, j'vais en rajouter une couche (en papier)...


L'aspect dérangeant (pendant 5 minutes) de ces sculptures pour ma part vient du fait comme le dit Fab :
qu'on peut laisser libre court à son côté voyeur puisqu'on peut se permettre de regarder ces visages comme on ne les regarde jamais quand il s'agit de personnes réelles. (Même son propre visage dans un miroir, on ne se permet pas de le regarder de la sorte, car il existe des barrières inconscientes, conscientes ou culturelles...)
Ici, on peut se permettre d'observer dans les moindres détails, on peut s'affranchir des distances sociales, car il s'agit en fin de compte d'objets.
On navigue comme le dit Fab entre l'observation clinique et l'observation artistique.
Mais c'est un point qui ne m'intéresse pas beaucoup.

Par contre ce qui est plus intéressant, c'est la réflexion engendrée autour.
Ces "oeuvres" montrent l'enveloppe humaine avec sa fonction d'enveloppe et pour cela plusieurs moyens sont utilisés :
On se retrouve chevauchant la frontière qui sépare la vie de la mort (la peau est ridée, montre ses défauts dus à la vieillesse, les yeux sont dans le vague, l'expression nous indique que le personnage n'est pas avec nous dans notre présent) (on pourrait ajouter : pourtant il nous survivra comme dit Fab, mais perso je ne pense pas que ce soit une réflexion immédiate)
La frontière est renforcée ici par les photos (lumière vive, fond blanc, peau pâle) qui semblent prises dans un hôpital ou dans une morgue (c'est peut-être ça qui est dérangeant plus qu'autre chose).

On sent bien qu'il s'agit là d'enveloppes - je ne pense pas qu'on puisse avoir un doute - et qu'il n'y a rien dedans (pas d'âme, pas de vie, pas de sang...)
A travers ces "oeuvres", nous sommes alors amenés à nous poser des questions : Qui sommes-nous ? Ne sommes-nous à terme que des enveloppes ?
Qu'est ce qui fait que, nous, nous pensons. Ces enveloppes, elles, ne pensent pas. Nous avons quelque chose de plus. Nos sens nous trompent sur l'aspect visuel de ces "objets" mais notre conscience ne doute pas un instant qu'il s'agisse de sculptures inanimées (peut-être un chien se tromperait, mais pas nous, car nous ne cessons jamais de penser, observer, déduire) (ou alors je me trompe et c'est justement le rôle de l'artiste de réussir à faire cesser la réflexion et la raison là où surgit l'art et où il ne doit plus alors régner que les sens).

A part ça, toutes les sculptures de ce post ne me plaisent pas beaucoup. Pas que ça me dérange, me mette mal à l'aise (les cinq premières minutes peut-être, puis on s'y habitue très vite pour ne plus y faire attention). J'ai l'impression que la méthode est trop facile, que l'idée s'use très vite. A surenchérir dans ce style on finit pas atteindre des sommets et en fin de compte on banalise, ça devient désuet.
En art, comme dans l'écriture, je préfère la force de l'omission, la liberté de la suggestion.

Citation :

peut-être un chien se tromperait

non! un chien ne se poserait pas la question, olfactivement ces sculptures ne sentent rien, ni la vie ni la mort. peut être même qu'un chien s'arrêterait pour pisser dessus

Je suis du même avis que Lemoing.
Honnêtement, l'imitation et la ressemblance poussé à l'extrême me lasse, je pense que l'art c'est autre chose.
et comme le dit f@b, Ron Mueck donne tout autre chose à mon avis, un changement d'échelle, une sensibilité et une émotion que là je ne ressend pas ou peu.

lemoing a écrit:

En art, comme dans l'écriture, je préfère la force de l'omission, la liberté de la suggestion.

ok Lemoing mais il n'empêche que les échanges sur ces oeuvres, ce post le prouve, sont plus riches que ceux de la représentation stylisée. C'est la preuve qu'elles nous permettent d'aller plus loin que la simple admiration technique de la représentation, pour peu qu'on s'y arrête.

Isa a écrit:

Honnêtement, l'imitation et la ressemblance poussé à l'extrême me lasse, je pense que l'art c'est autre chose.
..., Ron Mueck donne tout autre chose à mon avis, un changement d'échelle, une sensibilité et une émotion que là je ne ressend pas ou peu.

Non l'art c'est aussi ça, susciter des interrogations et des émotions, certains seront plus ou moins touchés, mais la différence de nos perceptions n'est autre que notre différence entre êtres humains, pas le signe que c'est de l'art ou pas.
Mueck même combat, juste une autre façon de faire ressentir des émotions différentes auprès de chacun.

Pour moi l'essentiel est dans l'interrogation que les oeuvres ont la capacité de susciter, une interrogation sur nous mêmes, qui passe par l'auto-analyse de nos réactions face à elles.

Moi personnellement j'aime beaucoup sans trop décortiquer les petites différences avec Ron Mueck.
Sérieusement je pense qu'on est en présence de quelque chose de fabuleux,peut-être parceque je n'ai aucun probléme avec la mort et la morale.
(j'apprécie énormément aussi les corps galvanoplastiqués)
Ce sont des oeuvres qui peuvent entrer dans mon monde sans que l'y autorise(comme un simple passant anonyme,que j'aurai frolé mais même pas regardé)
Cela me parle beaucoup plus que par exemple l'oeuvre de Louise Bourgeois;parceque il faut que j'aille chercher des références qui ne me sont pas familiéres:il faut d'abord être une fille,avoir une mére,puis avoir certain rapports,et aussi comprendre qu'elle a pu faire cela car les conditions sociales et financiéres étaient trés favorable .
C'est comme les textes de trois pages qui accompagnent des oeuvres,je n'y suis pas sensible
Le choc peut venir aprés dans la compréhension mais pas forcément dans l'acceptation.

Ici peu importe qui l'a fait,quelle est sa vie.Tout de suite cela me remue et je me sens vraiment tout petit(c'est un indice personnel qui m'a toujours guidé)