Le beau est-il bizarre?

Grosse campagne de pub du CNAC pompidolien en ce moment, les couloirs de RER de Paris sont remplis d'affiches de maximes célébres, mais pas de reproduction d'œuvres (bizarre).
Vous connaissez certainement celle-ci :
Le beau est toujours bizarre. Ch. Baudelaire (Charles).

Pensez vous donc comme Charles que le
"beau est toujours bizarre"

Comme le CNAC que
le bizarre est toujours beau - Ils ont en plein les sous-sols du bizarre.

Comme moi que
le bizarre est souvent laid.

Pour Fred et ceux qui veulent, j'ai développé ici.

pour moi , le bizarre n'est ni forcement beau , ni forcement laid
il est simplement différent, on aime ou on n'aime pas
et d'ailleurs quelle est la définition du beau et du laid ?

Ah qu'il est beau, il est beau le lavabo! Il est laid, il est laid, il est laid le bidet
bref, où situons nous la definition du beau et du laid?
Le laid parfois peut être beau et inversement
C'est tellement personnel , et ça dépend de tellement de choses
Moi j'aime bien le bizzard, ce qui est dérangeant
pour moi, les choses trop évidentes sont parfois ennuyeuses
Mais bon question d'opinion

je repond dans mon domaine; le surréaliste est "bizarre"; il ressemble au "normal" ;mais n'est pas dans la normalité.il peut etre beau (comme l'artiste sujet noir et blanc ):mais il y a ce coté "etrange" qui derange...
on me demande pourquoi je fais pas dans le figuratif à la lecture "simple" ou alors pourquoi je vais pas plus dans l'abstrait pour "eclater" les sculptures....non .je suis pas "bizarre"...je suis une rebelle...
j'aime le "beau": c'est la nature, le soleil,et la lune, un sourire, un regard;une emotion :pour moi c'est le "beau".mais le beau à toujours une part de sombre :j'aime beaucoup les artistes qui parvienne à degager ce "beau" pour le teinter d'une verité presque inconvenable.
c'est vrai que le mot bizarre est souvent employé quand on arrive pas à comprendre; le surrealiste c'est... comme un oignon. tu l'epluches par couches , tu commences à comprendre à lire puis de là tu vas à une autre comprehension,puis une autre ,puis une autre ,et tu trouves le coeur de l'oeuvre ,tu as l'impression d'avoir realisé "une chasse au tresor"" decouvert un" secret bien gardé"...et si tu es sensible tu pleures comme pour les oignons...
j'adore des bizarres comme dali ou magritte...ils sont tres sensibles et ont caché "les coeurs" sous plein de couches...
les oeuvres "bizarres " ou il n'y a pas de coeur à decouvrir ,juste des questions; c'est vide, decevant, sans saveur.,sans emotions .
enfin c'est juste mon avis.

AhLa fontaine Stravinsky ... Hommage du magnifique couple de Saint Phalle, Tinguely. Cette endroit est trés agréable et chargé d'émotion.

Le beau n'est pas la réalité percue ou retranscrite, ni l'expressivité, l'émotion, le climat dégagé.
Le beau correspond au canons, règles, proportions qui sont admis comme harmonieux dans notre siècle.
La réalité de la nature qui nous entoure est le visible que nous essayons de rendre. C'est notre maitière première, autant dans l'objet que le sujet.
La poésie, l'expression que nous rajoutons comme le surréalisme ou l'hyper réalisme ne sont pas dans le champ de la beauté.
Il n'est qu'à comparer un Magritte extremement naturaliste et un Dali onirique qui arrivent à créer le même climat par deux représentations différentes.

Mais le but de l'art ne consiste il pas à rendre aussi peu perceptible que possible le contenu de la vie quotidienne et la manière dont il se manifeste a employer l'activité creatrice de l'esprit a degager le coté rationnel des choses et a les representer sous une forme exterieure qui exprime leur verité interne.

Charlie Brown a écrit:

... representer sous une forme exterieure qui exprime leur verité interne.

« L’art ne reproduit pas le visible, il le rend visible »
Paul Klee

On a dévié...
Je ne veux qu'on attaque un débat sur l'art. On en sortirait pas. Le but de l'art? Transcender la réalité...
Juste cette phrase, sur la beauté et le bizarre, suffit largement à polémiquer.
Le beau doit-il être "cassé" pour plaire, émouvoir, être valorisé. C'est que semble dire Charles B.
Il semble dire que c'est nécessaire, pour ma part comme je tente de l'expliquer, je pense que c'est une phrase de son siècle et que certains prennent systèmatiquement le parti inverse, faire bizarre pour faire beau.

Le beau doit-il être "cassé" pour plaire, émouvoir, être valorisé. C'est que semble dire Charles B.


Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire jlg peut-être devrait tu me relire !

Sinon tu a raison ne discutons pas d'art ce n'est pas le propos !!!!!

pour moi l'art n'a pas à être beau , laid ou bizarre ou .......
IL a juste à être

il y a des chose que j'aime (belles ou laides ), d'autres qui me parlent , d'autres qui me dérangent ....je suis très rarement indifférente devant une oeuvre d'art

je suis sans doute hors sujet hors sujet ,mais je ne sais pas ce qui est beau ou laid ......
Quant au "bizarre " tout peut me paraitre bizarre à force de le regarder ......

le beau peut-être laid pour toi, le laid peut être beau pour moi, cruel dilemme! chacun à sa propre sensibilité, ses propres émotions, dictées la plupart du temps, dès notre enfance. Le bizarre, c'est "l'anormalité", quelque chose qui te dérange car non conforme a ton raisonnement.
exemple: quand j'étais petit, on m'a emmené au louvre, uniquement pour voir la joconde. Je l'ai vu, je n'ai eu aucune réaction et pourtant on me ressassait tout le temps que c'était le plus beau tableau du monde. Moi, j'ai trouvé la joconde bizarre, c'est tout petit, on la voyait de loin.... je n'en ai pas gardé plus de souvenir. En revanche, quelques mois plus tard, j'étais devant la gare de Grenoble le jour même où l'on installait un Calder, tout le monde criait au scandale que la laideur n'avait pas sa place ici. Moi du haut de mes 10 ou 12 ans, je trouvais çà très beau!

"le beau doit il etre" cassé"pour plaire , émouvoir, etre valorisé...c'est ce que semble dire Charles B."
B. comme Baudelaire , bien entendu... et je pense à ce petit bouquin de f.Zeller "la fascination du pire" qui promettait dans son titre finalement beaucoup plus que son contenu , ou l'auteur tente d'acceder au beau par le bizzare , sans y parvenir d'ailleurs...

Par contre, Lars von Trier , bien de notre siecle, replace la question dans le bon sens ,et va meme plus loin, en sublimant le "beau" au " dérangeant"et l'on ne sait plus qui de l'un ou de l'autre en est la cause ,dans chacun de ses films , il nous montre que le beau déchaine indéniablement l'étrange , parfois le malaise..
oui vous allez me dire qu'on frole le manicheisme, et que ce n'était pas le débat... quoique...

effectivement ,difficile bien que passionnant de débattre de jugements de valeurs issus d'emotions ou chacun ne percoit déja pas les meme couleurs , ou climats ... car Magritte et Dali n'ont pour ma part de réelles spheres commune , si l'on parle bien de climat ...j'aime assez ce que tu dis Atina : à force de regarder , tout peut me paraitre bizzare.
je suis assez adepte ,c'est toujours une histoire de regard,Qui déjà disait qu'une oeuvre en devient une quand on se l'approprie , quand on y place ses propres referents d'émotions...?

juste trouver le chemin pour etre , comme une mémoire , un témoignage , l'art n'a pas besoin d'adjectifs...surtout pas ...

Moi, je suis assez d'accord avec Charles pour dire que le "beau" c'est ce qui me touche....positivement serais-je tenté d'ajouter.

Je constate que l'art contemporain s'emploie bien souvent à générer le malaise comme une fin en soi.

Bien sûr ce malaise nous touche, est-ce cela qu'on qualifie de bizarre???

Si oui, pour moi le bizarre n'a rien de beau.


Maintenant, si on prend le "bizarre" comme un contrepied de la réalité qui nous amène à développer notre réflexion et notre sensibilité, alors il est plus conforme à ma perception du beau.

Le bizarre est bizarre parce qu'il est différent et il est différent parce qu'il ne colle pas à la mode du moment mais la mode du moment ne sera plus la mode de demain et la bizarrerie deviendra norme de demain et la norme d'hier deviendra à son tour bizarrerie.
Et l'artiste dans tout ça! Il attendra que la mode vienne à lui parce que s'il joue sur la mode du moment il se grille l'ame.
Vous aurez remarqué que je n'ai pas utilisé le terme de beau qui est à mon sens un terme culturel et publicitaire.

Le bizarre m'interpelle, le laid me dérange et le beau me transporte...
Je pense que ces trois notions s'entrechoquent en permanence, qu'elles se mêlent étroitement quand le bizarrement laid devient beau car porteur d'émotion, quand le beau devient laid car "trop beau", trop esthétique mais sans âme, quand on s'"approprie" le bizarre et qu'on le trouve soudain si familier...

n'oublions pas que pour Charles Baudelaire, une charogne est belle!
pour certains c'est bizarre, pour d'autres c'est laid!
mais Charles baudelaire dit qu'elle est belle, donc, un artiste nous montre, nous met sous le nez, du beau, provocateur certes, mais du beau.
c'est pas de l'art moderne, pourtant!
Quand rembrandt peint une carcasse de boeuf, il est admisque c'est une oeuvre d'art,, alors que le sujet est admis comme moche!
c'est un artiste, il nous montre quelque chose.
non?

les filles? je vous trouve...belles , bonne journée à tous

"le beau peut-être laid pour toi, le laid peut être beau pour moi"

Subjectivisme ou objectivisme.
En tous cas 75% des internautes estiment que Melissa Theuriau, la présentatrice TV est la fille la plus sexy de la planète.
Preuve si besoin était que la notion de beau répond peu ou prou aux mêmes critères.
Ce qui fait que je partage l'avis de FG, et les canons de Praxytèle, entre autres...

"Le laid parfois peut être beau et inversement"

Ben non.
Chaque mot dans le dictionnaire est cloisonné et ne se renvoit à l'autre qu'en opposition.
Par contre le laid peut charmer et le beau, indisposer.
Faut pas mélanger avec l'affectif.

Oui, objet et sujet, mais Fred le sujet devient vite la femme-objet (sexuel?).
Le beau, ce sont des critères objectifs de canons, proportions, etc...
N'allons pas chercher la réalité objective, le monde qui nous entoure et que nous voulons rendre visible. Car il n'existe qu'à travers notre regard.
N'allons pas chercher ce qui nous touche subjectivement, car là encore, c'est nous même qui sommes les récepteurs.
Mais au milieu, il y a bien, la façon de traiter les proportions, de composer... Doit-on vouloir casser cela?

Le thème de la charogne (plutot quartier de boeuf) est intéressant car il reprend la même réalité : de la viande ; pour nous toucher sur le sujet de la mort (vanité).
Il a été traité par Rembrand, Soutine, Bacon.. Je dois en oublier.
Ces tableaux sont différents et leur approche de la beauté serait dans ce cas le choix de la composition et non le thème.

Dans cette œuvre exposée au CNAC, l'artiste a volontairement cherché à faire laid pour choquer. Tout en respectant des pseudo critères de bons/mauvaits goûts paysans.

A part de penser qu'il se moque de nous, ça nous apporte quoi ?

Ce que ça amène cette photo.
C'est que le bon goût actuel, ça peut être cela.
Le gars a essayé de faire beau.

Comme tout artiste, il a utilisé le monde réel qui l'entoure, et essayé de faire passer son message. En l'occurence, mon vin va bien pour faire une omelette.
Il a utilisé les codes actuels du beau, une bordure et une répartition qu'il jugeait harmonieuse.
Je pense que l'homme des cavernes qui peignait des bisons et des flèches était au même niveau mais on s'extasie devant parceque ça dateet qu'on essaie d'y voir une spiritualité.

Cela dit, bon le CNAC, c'est une blague, mais j'ai y vu des trucs pire.
Tu mettrais ça au CNAC, tu aurais du succès, je suis désolé.

"Le gars a essayé de faire beau."

non non !
Le gars est un chercheur d'or et il exploite le nouveau filon dont les grandes lignes se dessinent actuellement et qui ont comme medium la connerie illimité d'une élite friquée.

jlg a écrit:

l'artiste a volontairement cherché à faire laid pour choquer.

jlg a écrit:

Le gars a essayé de faire beau.

C'est laquelle la bonne ?

100% d'accord avec le dernier message de Granfred

Les deux puisque dans la première c'était un canular que tu as éventé.
Pourquoi se facher pour cela, tu as reçu tes impots ce matin?

jlg dit "

Citation :

Je pense que l'homme des cavernes qui peignait des bisons et des flèches était au même niveau mais on s'extasie devant parceque ça dateet qu'on essaie d'y voir une spiritualité.

là je ne suis pas d'accord!!!
l'homme des cavernes comme tu dis n'etaient pas au même niveau, il n'avait pas de sauss', de pinard et de pain....

oui mais y avaient du bison, de l'ours, de l'auroch, du rennes et des choses qu'on sait pas.

Un autre héros des temps modernes : l'homme des caverne.
Le mythe de la chute de l'eden est le pendant de la crainte millénariste.

Par contre sans tout notre confort , toute notre supposé évolution
ils arrivaient à faire ça il y a à peu près 32000ans:


C'est pas au même niveau, ou alors je me fais none

Isa a écrit:

Par contre sans tout notre confort , toute notre supposé évolution
ils arrivaient à faire ça il y a à peu près 32000ans:

C'est pas au même niveau, ou alors je me fais none

Non, non, abandonne l'idée du couvent, c'est d'un triste!!!
Il n'était pas question de gros sous à l'époque, mais seulement d'expression...

Merci Wanda tu me sauve la mise

Ah oui, je trouve que tu es prête à aller bien loin pour défendre tes opinions!
Je ne sais pas si j 'irais jusque là, personnellement!

Bon, je me rends... les peintrues rupestres ont du sens, ou du moins on arrive à les rattacher à notre culture en leur donnant un sens.

Surtout que je suis en train de lire un bouquin où j'ai vu des fresques d'hommes qui courrent*, on retrouve ce thème dans les aveugles de Bruegel ou du nu qui descend l'escalier du Duchamp : la décomposion d'un mouvement spatial et temporel sur le plan.
Allons même jusqu'à dire que l'homme des cavernes, Bruegel et Duchamp ont voulu exprimer la même chose avec 3 esthétismes différents.

N'empêche, qu'on peut s'arrêter sur une composition comme celle du vin (œuvre récente trouvée à la St Vincent tournante, pour ceux qui connaissent), pourquoi la trouvons nous si horrible? Elle heurte en nous tout ce que nous avons forgé comme esthétisme, ou alors à cause du sens?
Avec le même esthétisme mais en mettant des objets à forte valeur sentimentale : tête de poupée, revolver et autres conneries qui peuplent nos biennales, on la met dans un musée ni vu ni connu.
Ce n'est donc pas l'esthètisme qui nous choque mais bien le sens qui est archi ringard.


* je trouve pas l'image : Horde guerrière, Cueva del Val del Charco - Teruell

Il faut aller loin, toujours
ne pas être tiède
Surtout en ce qui concerne les origines de l'art

je vous bade les filles

ce mec avec son pic -nic, dans son acte, est guidé par notre regard , celui des casernes s'est exprimé plus , bien plus librement..... (du moins je veux le croire)

jlg a écrit:

Pourquoi se facher pour cela, tu as reçu tes impots ce matin?

Je n'ai pas eu l'impression de me fâcher...
Et d'autant moins à cause des impôts que je n'appréhende nullement (dommage...)

Librement, comme un simple témoignage...

jlg a écrit:

Dans cette œuvre exposée au CNAC, l'artiste a volontairement cherché à faire laid pour choquer. Tout en respectant des pseudo critères de bons/mauvaits goûts paysans.

j'aimerais bin avoir les références de l'oeuvre , nom de l'artiste , date ......et le titre aussi

Merci , juste pour ma culture ,après ça passera peut-être aux oubliettes
merci

Cette œuvre éphèmère était faite par un vigneron lors de la St Vincent Tournante.
http://www.saint-vincent-tournante.com/
C'est une cousine qui a pris cette photo.
Je pense qu'elle a du être mangée et bue depuis.
"Faut pas gâcher, quand même!"

mais "les hommes des cavernes avaient semble t'il une motivation tres "merveilleuse".
le gars à la nappe peut remballer c'est perimé!.
ho je sais bien ou tu veux en venir jlg !comme je te comprends;je revien de la fonderie ;un peut "paumé"...c'est dur quand tu vois des serpillieres trempés dans la cire;mis en boudins,et triangles,pour en faire des silhouettes bancales qui se vendent comme des p'ti pains j'ai acheté un paquets de serpillieres pour eponger mes larmes...je verai apres ,je vais peutetre mis mettre aux serpillieres :?13:et pourquoi pas!
et personne repique l'idee! ok!?
la question est là : l'artiste doit il etre une serpilliere pour vendre facile?
(laid ? non ! c'est un truc qui plait dans les salons à coté de la lampe chinoise et du vase en fer forgé)
suite...?!!!!!

Aline, je n'ai pas de remède à part de le réconfort que je peux t'amener.
Si les gens sont cons et veulent des n'importe quoi, fais en pour pouvoir faire bouillir la marmite.
Il faut touver une idée et avoir un bon attaché de presse (ils se font appeler "critiques d'art").

Tu prends un rouleau parceque tu ne sais pas peindre, mais tu connais le milieu car tes parents sont dedans.
Après tu prends juste une couleur parceque tu ne sais pas les utiliser.
Tu peins des cadres que tu exposes à Milan, mais là ils sont tous pareils mais les prix sont différents, déjà, c'est rusé.
Tu deviens alors le plus grand peintre comptemporain vivant.
Pour continuer tu remplaces le rouleau par des filles à gros seins.
Tu les fais se badigeaonner et se trainer sur des feuilles devant des gogos.
A l'époque où le cul se résumait à demander "Paris Hollywood" à son buraliste, tu as un gros succès.
Il y a d'autres idées, mais ça deviendrait lassant.
Voila, une idée et un critique d'art, quelques relations quand même... et bienvenue au CNAC!!
J'espère que mon histoire t'auras fait sourire... et remonter un peu le moral!

ben moi ça me remonte pas le moral!!!
je suis assez fan

Avoue au moins qu'a l'époque c'etait le coup de pied dans la fourmilière!!!

oui oui ! Y a aussi les teckels qui adorent se racler l'oignon sur le tapis. Pourquoi pas leur proposer une toile ?
Faut pas t'inquieter Aline. Les gens font leur plein de merde. çà durera pas et le réveil sera dur quand ils verront comment ils se sont fait mettre. et çà mettra en relief les belles choses rares que les gnareux ne savent pas faire.
En outre les gens achètent ce qui leur ressemble donc tu perds rien. Sois toi même sans te compromettre car tu auras des clients qui préfèreront ce que tu fais.
Par contre je ne veux pas dire qu'on ne peut pas faire des belles choses avec des serpillères. C'est çà les arts plastiques. Détourner des objets sans valeur pour en faire des moyens d'expression.
Souviens toi que le chef Abraracourcix collectionnait les menhirs et aussi les poissons pourris encadrés que lui offrait son poissonier.
Des visionnaires ces dessinateurs de génie.
Tiens, un jour à la télé, on a vu des gens qui se pamaient devant un artiste qui peignait en public, à poil, avec sa nouille badigeonnée à l'acrylique. On ne dit pas quel médium il utilisait...

auto censure

L'idée de la nappe c'est pas con du tout.
Mais par contre le "graphisme" démontre à quel point l'esprit de cet artiste est étriqué.
C'est pauvre et hyper primaire, au point qu'un simple primate pourrait lui faire honte en signant l'oeuvre avec une banane.
Par contre ce doit être un régal pour un psy qui étudierait la disposition enfantine de cette composition.
à moins d'y voir un rébus...
là ce serait de l'art

auto censure

Qu'on est con !!! ..mais bien sur c'était un rébus Bon ben d'accord alors... c'était pas un rebu

il manque le lard