le dynamisme en sculpture

Rappel du premier message :

ayant fait l objet d une observation de la part d un collègue de forum ( voir annexe sculpture mai ) sur le dynamisme de ma sculpture , celui ci , involontairement a soulevé un problème qui me semble interéssant ( je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé ) : comment traduire le mouvement d un corps par exemple dans une sculpture ? à priori c est un problème techniquement impossible car l oeil pour le mouvement doit voir une succession rapide d images comme dans un film ou dans la réalité : un conclusion s impose donc il faut tricher avec l esprit de l observateur de la sculpture ! comment ? plusieurs solutions semblent s imposer :
1 realiser une sucession de positions legèrement différentes de la même sculpture et là on se rapproche de la vision de l oeil ( voir sculpture de Manie sur annexe moi de mai )

2 on peut réaliser une sculpture d un corps trop incliné pour nous faire comprendre ou mieux sentir qu il tombe ( je n ai pas de photos précises à montrer ici mais peut être qu un collègue pourra en poster une ) ( ou d un coureur etc ..)

le sujet est ouvert et peut être d autres collègues verrons d auutres moyens de traduire un mouvement en train de se produire en sculpture ( je dis bien en train de se produire et non pas qui va se produire ! )

ce bref exposé me remet en memoire une faiblesse ( ce n est pas péjoratif ! ) de l expression en sculpture par rapport à la peinture : comme il est facile de montrer avec force le mouvement d un corps dans l espace en peinture ; li suffit par exemple de peindre un coureur dont les pieds ne touchent pas le sol ; l instantané est plus saisissant qu en sculpture .

en définitive la sculpture , art de l espace nous rattache toujours à la terre et c est bien aussi !

claudius

1O811O a écrit:

DI PLACIDO a écrit:

1 cette sculpture illustre trés bien le dynamisme ( on comprend que le caillou est tombé et qu il a NESESSAIREMENT bougé )

2 elle illustre trés bien un point de vue que j aime : la suggestion est puissante , l action a eu lieu irremediablement

3 le seul element figuratif reconnaissable est un caillou
4 avec le minimum de materiau la suggestion est maximale ! c est la preuve d une maitrise parfaite d un sujet !
5 la seule chose qui ramene à l observation de la nature de façon INDIRECTE , c est l attraction terrestre
j ai voulu simplement montrer à travers cette sculpture qu une oeuvre totalement abstraite pouvait provoquer une emotion ( attention je parle pour moi bien sur !!! )

cette sculpture illustre aussi une chose evidente : on ne fait pas une sculpture pour qu elle soit accessible ou sensible pour tous ! c est toujours pareil : aime et comprenne qui pourra sans que ce soit une remarque péjorative pour ceux qui n aiment ( ou ne comprennent pas )

c'est bizarre, moi je ne vois dans cette sculpture qu'un être (homme ou femme ?) qui lève les bras et qui forme se faisant une sorte de piscine. Le caillou dont tu parles est pour moi une tête informe.
As-tu le titre qui pourrait nous en dire plus ?

je n avais pas vu cette sculpture sous cet angle que je trouve tres interessant ; j avais releve cette sculpture sur facebook par hasard ;je vais essayer de trouver le titre qui peut etre nous eclairerait ; en tout cas merci pour ton point de vue qui montre la richesse de certaines oeuvres qui donnent lieu à des interpretations diverses !

1O811O a écrit:

DI PLACIDO a écrit:

1 cette sculpture illustre trés bien le dynamisme ( on comprend que le caillou est tombé et qu il a NESESSAIREMENT bougé )

2 elle illustre trés bien un point de vue que j aime : la suggestion est puissante , l action a eu lieu irremediablement

3 le seul element figuratif reconnaissable est un caillou
4 avec le minimum de materiau la suggestion est maximale ! c est la preuve d une maitrise parfaite d un sujet !
5 la seule chose qui ramene à l observation de la nature de façon INDIRECTE , c est l attraction terrestre
j ai voulu simplement montrer à travers cette sculpture qu une oeuvre totalement abstraite pouvait provoquer une emotion ( attention je parle pour moi bien sur !!! )

cette sculpture illustre aussi une chose evidente : on ne fait pas une sculpture pour qu elle soit accessible ou sensible pour tous ! c est toujours pareil : aime et comprenne qui pourra sans que ce soit une remarque péjorative pour ceux qui n aiment ( ou ne comprennent pas )

c'est bizarre, moi je ne vois dans cette sculpture qu'un être (homme ou femme ?) qui lève les bras et qui forme se faisant une sorte de piscine. Le caillou dont tu parles est pour moi une tête informe.
As-tu le titre qui pourrait nous en dire plus ?

bravo ; tu es proche de la realite ; apres recherche sur internet il s agit d une figure totemique ; c est trop long de tout ecrire ici mais c est tres ineressant de voir sur internet ( taper louise bourgeois et voir : centre pompidou puis paragraphe DE L IMAGE A LA SCULPTURE )

circa est le titre de cette sculpture
Et c'est là que le figuratif me fait sourire car nous pouvons y voir pas mal de chose pour moi je reste sur l'homme les bras levé mais seulement après que 1O811O nous en est donné la solution
DI PLACIDO( aime et comprenne qui pourra) tu disais

http://www.hauserwirth.com/artists/1/louise-bourgeois/images-clips/21/
Elle a fait aussi le femme aiguille
http://www.hauserwirth.com/artists/1/louise-bourgeois/images-clips/25/

http://mediation.centrepompidou.fr/education/ressources/ENS-bourgeois/ENS-bourgeois.html

Le mot latin circa, signifiant littéralement "environ", est souvent utilisé pour décrire diverses dates (souvent dates de naissance et dates de décès) qui sont incertaines (source wikipedia).

Louise Bourgeois parle souvent de son enfance, ses relations avec sa mère.
Peut-être qu'on peut voir dans cette sculpture un sexe de femme. Peut-être un symbole de la naissance de L.Bourgeois. Il me semble que L.Bourgeois est une artiste symbolique tourmentée par son vécu, elle tourne un peu (trop à mon goût) autour d'elle même ( ça ressemble à une psychanalyse par l'art), pas tellement abstraite pure. Je me trompe peut-être, je ne connais pas toute son oeuvre.

Vu Di placido :
"Elles sont aussi peintes en blanc, couleur virginale pour l’artiste, et en bleu clair. « La couleur est plus forte que le langage. C’est une communication subliminale. Le bleu représente la paix, la méditation, l’évasion (…) Le blanc signifie le retour à la case départ (…) », note l’artiste."

Merci pour ces explications qui sont très interessante

je pense que j'ai mal expliqué, quand l'artiste dit qu'il sculpte la nature, il ne dit pas qu'il fait du figuratif, il dit qu'il trouve son inspiration dans la nature.

Ex bien connu de ce principe:

J. Arp



A. Poncet (un élève de Arp)



H. Moore



L. Wercollier



J. Chauvin



Tous se revendiquaient de ce mouvement inspiré par la nature, aucun n'était à proprement parler un figuratif et tous sculptaient des formes dynamique d'objets statiques et abstraits.

Et à ma connaissance, tous ont eu un post dans "vos sculpteurs préférés" ce qui prouve qu'ils ne nous sont pas indifférents.

merci patineur ; je comprend maintenant ce que tu voulais dire ; merci egalement pour ces photos de sculptures concernant des sculpteurs que j aime beaucoup ( surtout Arp et moore ) par ailleurs je suis loin d avoir explore tout le forum aussi vaste que le romain !

salut

claudius

du coup avec vos explications et exemples, je commence à me demander si toutes les sculptures ne sont pas dynamique.
Auriez-vous un exemple d'une sculpture (d'artiste reconnu) non-dynamique ?

en definitive peut etre ( avec un clin d oeil lie à l humour noir ; c est mon côté english qui remonte à la surface !! ) je proposerais celle ci :






observons que c est le repos ETERNEL ce qui evidemment implique une absence totale de dynamisme !!

effectivement elle manque de dynamisme
(excellent Claudius )

Clauduis Placido

Citation :

Isa , chacune de tes sculptures est un instantane ( comme un arret sur image comme on dit ) ; le dynamisme est donc suggeré car dans ce type de sculpture ( c est à dire celle d un corps humain et non pas d un mobile type Calder ) on ne peut faire que des instantanes ( ou une succession d instantanes comme Manie l a bien illustré dans la rubrique sculpture du mois de mai ) ; c est donc une bonne illustration du sujet propose me semble t il ; trés bonne idee ce plastique deforme par ces corps tombes ! reste un probleme technique : comment sera mise en place la ( les ) sculpture ( s) definitive ( s ) ?
ciao Isa ( ton coup d oeil est bien plus aigu que celui d une Top ( pardon taupe ) !

Merci Claudius, J'ai fini les socles! voici les premières photos, j'ai fait dans la simplicité pour les socles en essayant de faire oublier la tige ...

certaines sculptures de Rodin s'apparentent avec la finitude de l'objet; le mouvement et sa conséquence, un peu comme la mer qui s'écraserait sur des rochers.

Dans un autre registre, les oeuvres d'Hans Hartung bien des décennies plus tard en peinture

avec les socles c'est vraiment bien !

C'est aérien et on oublie la tige qui est fine

Oui, mais pourquoi personne viendrait l'aider en lui prenant la main ?


Dans cette sculpture d'Antonio Canova, on peut ressentir le mouvement qui est de l'ordre du geste, de la disposition, voir de la soumission, mais pourquoi cette sculpture a t elle du sens, c'est ce crâne qui lui en donne, certes, c'est narratif mais l'objet est fini


Idem pour cette main, violente, on en comprend le sens parce qu'il y a la pierre, et deux extrémités qui s'opposent ( Brooklyn museum )


Idem pour celle-ci d'Antonio Soares Dos Reis, pourquoi cette sculpture qui est censé être immobile donne l'impression qu'il y a un mouvement des mains et qu'un geste démesuré se prépare ??? La posture, tête baissée en renforce le contraste .


En dynamique pure, une belle installation, où le spectateur est enfin celui qui " glisse " tourne, voyage, suit les lignes de cette oeuvre de Rich Holland

"L’espace est un doute : il me faut sans cesse le marquer, le désigner ; il n’est jamais à moi, il ne m’est jamais donné, il faut que j’en fasse la conquête" Perec.

Merci JJ et Bernard.

Auguste ...





C'est étonnant de toujours voir le mouvement comme quelque chose qui n'a ni fin ni début. Le train en mouvement a un départ et une destination, l'avion aussi, le bateau, et à l'époque le cheval ( pour en revenir à l'exemple du début ) Hiroshima et Nagasaki avaient elles aussi un début et une fin. Si on regarde, que reste t il du mouvement aujourd'hui, le temps nous empêche de s'y arrêter, on est le mouvement, on est même devenu spectateur de notre propre mouvement, on se regarde devant des ordinateurs, pour certain des sexcams, sorte de nihilisme absolu ) le mouvement et la vitesse de propagation des idées sont bien loin de l'homme qui marche de Giacometti ( c'est un peu pour ça que j'ai jamais apprécié son oeuvre, autant que celle de Nietzsche, parce qu'à force de le dire, ça fini par arriver )

[img][/img]

http://www.24matins.fr/le-coup-de-boule-de-zidane-immortalise-par-une-sculpture-11891

C'est aussi moche que les sculptures de Gehard Demetz

sinon, il y a aussi cette horreur:


"Der Gestürzte" ,1915/16, by Wilhelm Lehmbruck


Je suis sur qu'Hitler ou Nietzsche devaient adorer, vénérer ce nihilisme.

En tout cas je crois qu'il devait aimer les aigles. ( pure coïncidence )

Tirés de http://www.sculpture-minguet.com

[img][/img]

[img][/img]

@rnaud, un aigle c'est beau quand ça fait pas peur, faudrait pas mélanger les mouchoirs et les culottes ( voir les strings )

Cette série t'as vraiment inspirée Isa

DI PLACIDO a écrit:

en definitive peut etre ( avec un clin d oeil lie à l humour noir ; c est mon côté english qui remonte à la surface !! ) je proposerais celle ci :


observons que c est le repos ETERNEL ce qui evidemment implique une absence totale de dynamisme !! QUID ?

Justement non , je lui trouve du dynamisme dans cette sculpture ! .... on dirait qu'elle va se lever.
Si j'insiste c'est que dynamisme ne veut pas dire mouvement et vice versa parex : il n'y a pas de
dynamisme dans les footballers

Merci Patineur pour la tof de Jean Arp

casper a écrit:

Justement non , je lui trouve du dynamisme dans cette sculpture ! .... on dirait qu'elle va se lever.
Si j'insiste c'est que dynamisme ne veut pas dire mouvement et vice versa parex : il n'y a pas de
dynamisme dans les footballers

D'accord avec toi,on dirait qu'elle est en train de parler:dynamisme de la machoire .
Et aussi les fouteballeurs font trop ressentir la pose;comme à la télé le "mouvement arrété "

pas d'accord avec vous, je ne vois là aucun dynamisme.....ou alors pour un film de morts vivants (ha ha ha)

Moi non plus.
C'est peut être un manque d'imagination.
Allez, je fais un effort ....ça y est....j'y suis.... elle se lève.... pour aller..... aux toilettes.

casper a écrit:

il n'y a pas de
dynamisme dans les footballers

Plus que sur la photo du gisant.

Mais je suis d'accord pour reconnaître que c'est photographique. C'est l'action immortalisée à son apogée.
On ressent quand même le mouvement de la tête qui s'est approché du thorax et le corps de Materazzi qui va tomber.

Bon, je fais une recherche sur wiki à dynamisme => énergie, élan, entrain, fougue.

Je choisis d'aller voir à élan => comportement vif et dynamique

Vif => qui est en vie ( on peu pas dire que le gisant soit en vie ), qui a beaucoup de vigueur et d'activité.

Le dynamisme, serait ce la vie dans la sculpture ? La présence du vivant dans la sculpture.
Dans ce cas, on peut se passer du mouvement, d'accord. Il n'est pas indispensable.
Une sculpture sans mouvement peut être d'avantage vivante qu'une sculpture avec mouvement.
Finalement, le dynamisme dans une sculpture pourrait tenir à la faculté que l'auteur a, d'insuffler la vie dans son oeuvre.
Laisser passer, sans retenue. ça revient à la spontanéité.

Aaaaah ! on y vient...et pis WIKI pour moi ya plein d'erreurs. Faut voir
les autres dictionnaires. Et plizz ne nous appuyons pas sur d'autres mots comme vif, élan
mouvement.

Pour moi, et ça n'engage que moi, un exemple : un desgin réussi est dynamique,
ça n'est pas vraiment le mot employé au 2e degré.

patineur a écrit:

Un vieux sculpteur que je trouve bien sage m'a dit un jour; "pour que l'art abstrait puisse exister et être compris du plus grand nombre il suffit de s'appliquer à sculpter la nature ..."

Bien souvent cet adage se confirme, l'art abstrait suit la plupart du temps les règles simples de la nature et c'est ce qui permet au spectateur de rêver en voyant une oeuvre; elle lui rappelle ou lui fait penser à quelque chose qu'il connait et apprécie.

Pourquoi aller voir quelquechose qui ressemble à une pomme pour imaginer une pomme ?
Pourquoi ne pas imaginer directement une pomme ?

marco polo a écrit:

" ce qui est suggéré est bien plus puissant que ce qui est montré " ect

à mon avis , les oeuvres qui nous touchent profondément vont bien plus loin que cette suggestion , elles entrent en résonance , avec nous ....
quelques soit leur style .....

D'accord.

casper a écrit:

Aaaaah ! on y vient...et pis WIKI pour moi ya plein d'erreurs. Faut voir
les autres dictionnaires. Et plizz ne nous appuyons pas sur d'autres mots comme vif, élan
mouvement.

Pour moi, et ça n'engage que moi, un exemple : un desgin réussi est dynamique,
ça n'est pas vraiment le mot employé au 2e degré.

Je viens de voir le petit robert 1 => énergie, vitalité

Vitalité => de ce qui est éminemment vivant.

Soit on parle de dynamisme et à ce moment je propose de poster des oeuvres qui vous paraissent vivantes, mouvement ou pas.
Soit je propose de rebaptiser le post " le mouvement en sculpture" car le mouvement ne suffit pas à rendre une oeuvre dynamique

casper a écrit:

Et plizz ne nous appuyons pas sur d'autres mots comme vif, élan
mouvement.

Et pourquoi pas ?
On parle de quelquechose, il faut bien savoir de quoi. Et pour cela il faut des mots pour le définir.
Une chose se définit en fonction de ce qu'elle est et de ce qu'elle n'est pas.
Donc si tu ne veux pas qu'on parle de mouvement parce que d'après toi le dynamisme n'est pas le mouvement, on peut parler d'autre chose.
Moi je parle de vivant. Et le mouvement est vivant. Na!

c'est perut-être (ne vous vexez pas ,ce n'est qu'une hypothése !) simplement une question de regard;
Le technicien a besoin de codes , de régles (de définitions wikipedia ) bien établis pour analyser au lieu de laisser son regard le guider.
Et le deuxiéme regarde sans analyser en laissant son émotion le guider.
Bref comment expliquer les couleurs à un aveugle de naissance

@rnaud a écrit:

patineur a écrit:

Un vieux sculpteur que je trouve bien sage m'a dit un jour; "pour que l'art abstrait puisse exister et être compris du plus grand nombre il suffit de s'appliquer à sculpter la nature ..."

Bien souvent cet adage se confirme, l'art abstrait suit la plupart du temps les règles simples de la nature et c'est ce qui permet au spectateur de rêver en voyant une oeuvre; elle lui rappelle ou lui fait penser à quelque chose qu'il connait et apprécie.

Pourquoi aller voir quelquechose qui ressemble à une pomme pour imaginer une pomme ?
Pourquoi ne pas imaginer directement une pomme ?


On parle de quelque chose, il faut bien savoir de quoi. Et pour cela il faut des mots pour le définir.
Une chose se définit en fonction de ce qu'elle est et de ce qu'elle n'est pas.
Donc si tu ne veux pas qu'on parle de mouvement parce que d'après toi le dynamisme n'est pas le mouvement, on peut parler d'autre chose.
Moi je parle de vivant. Et le mouvement est vivant. Na!

La citation marche dans son ensemble; "pour que l'art abstrait puisse exister et être compris du plus grand nombre..."

Revenons un moment à J. Chauvin :



Posons par principe que cette oeuvre est abstraite, même si le titre peut aider les amateurs de Chauvin à avoir une idée de ce qu'il voulait dire ("le rêve appelle et passe").

Chacun peut-y voir quelques chose, plus ou moins proche de l'idée de l'artiste, est-ce en mouvement ? y-a-t-il la vie dedans ? (défense de sourire ...)

Pour moi l'oeuvre est dynamique, car elle possède un "élan", je rejoins ton analyse ci-dessus sur ce point, mais je maintiens que cela peut être vrai aussi pour des oeuvres résolument statiques, et même pour celles qui sont abstraites (voir Lucien Wercollier ou Antoine Poncet).

cette oeuvre d'Itzhak Danziger, par ex, est une sculpture statique.

Normal, parce qu'elle n'a pas encore décollé.

Oui, voilà, j'adore cette sculpture, on peut y voir un masque de spartiate aussi