débat entre exactitude du modèle et déformation autorisée

Voilà une nouvelle pépée en vue partielle.
Elle fait 80 cm environ, et pour l'instant elle est nue.
Je me demande si je l'habille ou pas.

Elle s'appelle "Dune"
Y a aucun thème, parce que je trouve que mettre un titre du style "Réverie" ou"Nostalgie"ou encore"songe d'une nuit d'été" pour un nu tout bête, çà fait courge. Et c'est souvent le cas.
Là, elle est juste en train de se coiffer.


Qu'en dites vous?
J'habille, ou pas?

Tu la moules crue après ou tu la cuit?

pour la cuire faut faire une réplique creuse.
Alors, je la réplique en plâtre avant de faire un élasto.

Pourquoi ne pas evider directement ??

évider une pièce de cette taille ?
Bonjour l'angoisse.
Evider les bras, et tout et tout.
Quel Binz !
Aucun interet.
Autant faire une réplique en terre dans l'elasto
ou dans un moule à pièces en plâtre.

sages paroles...
mais le sujet ne rend pas sage.
que de paradoxe.
elle a l'air un rien impertinente, ne serait elle pas très sage?
je remarque néanmoins que tu prend des libertés quand à l'anatomie, mais bon, on s'en fout.
la terre, tu l'estampe dans le moule, ou tu la coule?

"je remarque néanmoins que tu prend des libertés quand à l'anatomie"

que veux tu dire cher ami ?
Remarque très pertinente soit dit en passant.

Dans l'elasto faut estamper.
Donc mieux vaut un moule plâtre et couler.

En fait elle sera plutôt un joli bronze.

D'ailleurs, elle sera pas totalement à poil.
Mais pas en bikini non plus...

m'en fout de l'anatomie, je fais du model vivant toute la semaine, je trouve qu'une sculpture qui ressemble trops à de la perfection m'emmerde, autant faire du moulage sur nature, je pense pas vexer Latelier.
Y'a du faux dans les anatomies de Michel-Ange, je ne pense pas blasphemer.
tant que ce sont des libertées et non pas des erreurs...

Tu as raison, vive le moulage et la photo! Ne nous emmerdons pas.
Juste une précision, Michel-Ange ne faisait pas du "faux", mais il donnait de l'expression.
Cf cette main qui me sert d'Avatar.
Pour arriver à cela, il faut d'abord dominer l'anatomie pour après la déformer!

On fera un débat, c'est quoi l'expression artistique.

Vive le moulage??? bof......
mais effectivement surpasser la réalité et s'en liberer...
" se taper le luxe d'une "déformation" par souci d'expression"? peu en sont capable je crois..
Avez vous remarquez la taille du bras du danseur de "la valse " de Claudel?

j'ai pas dit"vive le moulage et la photo"
j'ai dit "a quoi bon en faire dans de la sculpture"
Latelier est-il sculpteur, probablement oui, mais pour moi essayer de modeler une perfection anatomique n'as rien d'excitant, et au niveau expression artistique, et bien non
JLG, j'ai vu les esclaves de Michel-Ange, mieux que ça, j'ai déplacé mon gros cul à Florence pour les voir!
je n'ai pas dit qu'il faisait du faux, j'ai dit qu'il prennait des libertés, c'est pour moi le propre de l'art, c'est la liberté de language, en modelage, en dessin, et en verbe
quand à la phhoto, grâce a elle, nous sommes libres desormais de faire ou non de la copie!
et la photo s'est libérée aussi de"la photo de famille"
elle est devenue un art!
Quand au moulage sur nature, allez voir les "arbrorigènes" d'Ernest Pignon Ernest"!
je redis que je fais du model vivant toute la semaine, et que j'aime prendre des libertés avec .
Non, FG

Ta réaction me fait voir que mon 2e niveau n'a pas été compris, je suis d'accord avec toi sur tes remarques!
Je suis un habitué de la Toscane aussi et me suis recueilli sur la tombe du maître à Santa Croce.

Oui, c'est vrai que pomper la réalité est un exercice vain.
Cela me rappelle un sujet de Français que j'avais eu en première:
"Quelle vanité que la peinture par la représentation des choses dont on admire pas les originaux"
Le pied, s'est de s'en inspirer pour en parler au travers de son propre filtre.
La sublimer, la montrer différement pour faire d'un sujet profondément banal, comme un nu, un objet de convoitise.
L'art est un business qui plus que jamais , doit être envisagé sous l'angle du marketing.

je suis completement daccord avec l'ensemble de vos remarque .

seulement j'ai une approcheun petit peu differente
je vous expliquerai

haaaa, santa croce, santa maria novella, il duomo...
désolé pour le second degrès

le granfred a écrit:

Voilà une nouvelle pépée en vue partielle.
Elle fait 80 cm environ, et pour l'instant elle est nue.
Je me demande si je l'habille ou pas.

Moi je la préfère nu.

D'accord avec vos remarques sur l'exctitude anatomique.

Par contre, vous pouvez expliciter les "libertés" que vous voyez ? Ca m'intéresse...

Tu déconnes un peu le grand fred, à quoi sert de réaliser un nu pour l'habiller. Tu fais ton Klimt?
Je te propose si tu veux l'habiller - non on ne va pas lui mettre un string - tu prends un tissu, tu le trempes dans le plâtre et tu lui poses sur les épaules. Demande à Rodin comment il à fait pour habiller son Balzac.

Exactement la solution retenue, mais pas sur les épaules.
En fait ce sera fait sur la version plâtre.

Tous mes sujets sont faits nus, même si c'est pour les vetir ensuite, ceci afin d'éviter les invraissemblances .
Je viens de peaufiner l'ébauche. ça jette !

non, ça me gêne
"Par contre, vous pouvez expliciter les "libertés" que vous voyez ? Ca m'intéresse.."
si tu l'habille d'un truc léger, ou collant, ce sera un attentat à la pudeur....

Et oui une femme en légére tenue es souvent plus exitante qu'une femme nue.

Juste une question, je planche sur un projet d'une sculpture en terre de 2 m de haut.
Donc j'aimerais savoir comment tu cuirais la tienne si elle était vidée?
Pour ma part je pense réaliser un 'four papier", mais je sais pas si la température sera suffisante.

Désoler de vous couper dans vos réflexions philosiphique.
D'ailleur pour ce qui es de la "liberté", je dirait que faire du réaliste a l'extréme, ben je vois pas l'intéret du truc, mais bon.
Pourquoi pas!
Sid

une sculpture en terre de deux mètres.
Quel interet?
C'est fragile.
Faut que la terre soit absolument exempte de corps étrangers, exempte de bulles...
C'est difficile à manipuler car fragile.
il faut un four énorme.
Mais çà peut être super beau avec des émaux..
Si les conditions étaient réunies, je la cuirais dans une fosse faite exprès, au charbon de bois.

Quant au réalisme à l'extrème, pourquoi?
Par goût je crois. Je fais ca naturellement.C'est un penchant naturel non calculé.
Le grosso modo, je trouve çà facile, au contraire de l'abstrait, qui est un art extrèmement difficile et pas à ma portée à ce jour.
Je suis entre les deux.
Pas assez simple et pas assez intello.

En fait l'idée était de faire une sorte de cheminée avec la sculpture.
Mais c'es vrais que pour les manipulations, c'es pas le pied.

J'aimerais pouvoir faire aussi bien mais pour l'instant je me comptente de pal imitation, je fais plus ce que je peu, maintenant pour le classé je sais pas, abstrait réaliste ou grosso modo.
Je dirait, c'es ce que je peu faire et pi c'es tout.
Même si je suis jamais comptant de ce que je fait. Cela me permet de m'entété
A +
Sid