Un Michel Ange retrouvé...?

Un Michel Ange retrouvé...
http://www.france24.com/fr/20081223-culture-italie-art-michelange-crucifix-chambre-depute
Pas de trace dans Charles de Tolnay
On peut le rapprocher du Crucifix de San Spirito de la même année.
Cité par Condivi (biographe autorisé) Voir image.
Celui ci est déjà contesté, on a peut être fait le coup du "c'est celui la le vrai!" au députés italiens.



Périodiquement on retrouve des Michel Ange, voir le Cupidon.
Je l'avais vu au Louvre, il était très beau mais Michel Ange fallait le chercher..
[url=]http://www.artclair.com/oeil/archives/e-docs/00/00/CB/3F/document_article.php[/url]

Je suis persuadé que si les Italiens fouillaient entièrement leurs greniers dans le moindre recoin, ils trouveraient des milliers de sculptures qui seraient attribuées à Michelangelo.....

Est-ce que vous sous-entendez que beaucoup de sculpteurs étaient capables de faire du Michel Ange ?

à ce niveau, pour savoir quoi est de qui???????????????
il y auras toujours doute,
et toujours un " expert - " pour dire c'est tout bon",
et un autre pour dire  -"c' est pas bon".

Mais si d'autres pouvaient faire du Michel Ange, qu'est ce qui fait que Michel Ange était Michel Ange ?

son génie !

https://www.youtube.com/watch?v=-rZiRsHJ9FI

superbe vidéo.

hé Christophe, c'est toi qui me l'avait indiquée  

Elle est superbe quand m^m cette vidéo  

Ce que j'ai retenu de la vidéo: M.A aime la compagnie des chats mais pas celle de ses semblables! 

Très mauvais film à mon gout, en tout cas j'avais craqué au bout de 5 minutes.
Pour les bio, je les ai toutes lues, en dehors de la bio officielle écrite par Condivi et dictée par M.A :
Celle de Irving Stone est la plus vivante, Tolnay est une référence incontournable.
Les autres reprennent toutes les mêmes éléments.

Alors ?
Puisque plusieurs sculpteurs peuvent tromper des experts, qu'est-ce qui fait que Michel Ange est Michel Ange ?

1O811O a écrit:

Alors ?
Puisque plusieurs sculpteurs peuvent tromper des experts, qu'est-ce qui fait que Michel Ange est Michel Ange ?

son génie ! bis

Génie : personne qui se démarque de façon exceptionnelle par un ou plusieurs talents
talent : aptitude particulière dans une activité humaine

Bon je ne comprends toujours pas :
Si c'est du génie, en quoi Michel Ange se démarquait-il plus exceptionnellement qu'un autre étant donné que d'autres sculptures peuvent lui être attribuées à tord ?

1O811O a écrit:

Alors ?
Puisque plusieurs sculpteurs peuvent tromper des experts, qu'est-ce qui fait que Michel Ange est Michel Ange ?

Seul Michel Ange a inventé Michel Ange, les autres se sont contentés de le copier   

Enfin, quand on commence à faire des comparaison entre les artistes on n'est plus dans le registre de la magie que peut irradier une oeuvre, plutôt dans la notation de copies d'élèves et de comptabilité... On rompt le charme...C'est un peu comme vouloir analyser la portée d'un poème...

1O811O a écrit:

Génie : personne qui se démarque de façon exceptionnelle par un ou plusieurs talents
talent : aptitude particulière dans une activité humaine

Bon je ne comprends toujours pas :
Si c'est du génie, en quoi Michel Ange se démarquait-il plus exceptionnellement qu'un autre étant donné que d'autres sculptures peuvent lui être attribuées à tord ?

MA fait un croquis le matin au réveil, on en parle pendant 2 ou 300 ans, un copiste essais de faire "à la manière de ..." et ça ne trompe que quelques experts.

Je n'ai pas dit que certains en profitaient pour s'en mettre dans les fouilles, vous aviez remarqué n'est-ce pas ?

Ok Patineur est sceptique.

gepeto a écrit:

Seul Michel Ange a inventé Michel Ange, les autres se sont contentés de le copier   

Il y a donc autre chose que la technique...
quoi ?

La lumière je crois, ses oeuvres me paraissent éclairées de l'intérieur.

J'ai un peu la même impression avec Léonardo (pas le footeux qui bouscule, plutôt le papa du tableau le plus cher du monde ...)

Regardez ci-dessous le vêtement bleu:




En théorie ça ne marche pas avec les sculptures, et pourtant ...

Ce visage "agrippe" la lumière qui passe pour se mettre en valeur:

1O811O a écrit:

Ok Patineur est sceptique.

gepeto a écrit:

Seul Michel Ange a inventé Michel Ange, les autres se sont contentés de le copier   

Il y a donc autre chose que la technique...
quoi ?

L'Oeuvre de certains artistes nous touchent parce qu'elles nous "parlent" à leur manière.
Le génie, c'est de créer, d'inventer un nouveau langage, qu'il soit pictural, sculptural, graphique, épistolaire, poétique ou autre.
Non pas un langage pour la vie de tous les jours, mais un langage magique qui touche directement notre coeur, sans passer par le cerveau, par le raisonnement et le rationnel.

La magie existe, n'en déplaise à certains "pisse-froid" mais elle n'est pas là où on la croit généralement.

gepeto a écrit:

Seul Michel Ange a inventé Michel Ange,

La magie existe, n'en déplaise à certains "pisse-froid" mais elle n'est pas là où on la croit généralement.

+1
je pense que 108110 joue les ingénues,
mais il sait très bien de quoi on parle.

Sinon, 108110, fais le voyage à Florence, va voir le David qui est sur la place dehors.
Puis va voir l'original.
Tu comprendras vite la différence entre copie et apport d 'émotion.

la piéta du musée de l'académie posait déjà question qd à son auteur ( alors que très émouvante) .... ce christ ne m'inspire pas plus ,dans son attribution , j'y retrouve pas l'émotion , ni le talent de michel ange ....il est trop bien portant , pour un supplicié .....?

A la renaissance italienne, les artistes ont quitté les ateliers pour créer leurs œuvres propres.
Ces œuvres reflètent leur personnalité et leur génie (?) occasionnellement.
On reconnait la main du génie lorsque l'on a un peu l’œil exercé en ce qu'il transgresse les codes esthétiques de l'époque.
Le reste reste querelles d'experts et affaire de gros sous sans importance.

Aurigod a écrit:

A la renaissance italienne, les artistes ont quitté les ateliers pour créer leurs œuvres propres.
Ces œuvres reflètent leur personnalité et leur génie (?) occasionnellement.
On reconnait la main du génie lorsque l'on a un peu l’œil exercé en ce qu'il transgresse les codes esthétiques de l'époque.
Le reste reste querelles d'experts et affaire de gros sous sans importance.

J'aime bien cette réponse.
Y a-t-il que l'esthétisme qui a joué ?
Et la personnalité de l'homme de l'époque a-t-elle joué, ou bien ses relations, ou bien un concept particulier ?

marco polo a écrit:

la piéta du musée de l'académie posait déjà question qd à son auteur  ( alors que très émouvante) .... ce christ ne m'inspire pas plus ,dans son attribution , j'y retrouve pas l'émotion , ni le talent de michel ange ....il est trop bien portant , pour un supplicié .....?  

Oui... mais, Michelange est plus connu pour faire des sujets bien portants que des corps émaciés...

ercé a écrit:

1O811O a écrit:

Alors ?
Puisque plusieurs sculpteurs peuvent tromper des experts, qu'est-ce qui fait que Michel Ange est Michel Ange ?

son génie ! bis

ergo ... il était là avant

casper dixit:

ergo ... il était là avant


euh!!!!!!!!!!!!!
sur ce coup là, je ne comprends pas ta réponse mon....
Casperounet !

qu'est-ce qui fait que Michel Ange est Michel Ange ?

ben il était avant les autres copieurs

j'avoue que j'étais pas clair quand j'ai écrit , ami ercé  

copeau dit :Oui... mais, Michelange est plus connu pour faire des sujets bien portants que des corps émaciés...

certainement ," bien portants" mais expressifs de partout , notamment dans la posture , les muscles ....hors , dans ce christ , je ne retrouve pas la pesanteur et la tension qu'un michel ange aurait pu suggérer , contrairement a cette ébauche de piéta , où tout est fait pour rendre palpable le relâchement de la mort ..... maintenant , les "experts" comme dit aurigod sont parfois eux même des marchands ...... 

L'affaire se corse quand l'artiste fait lui même du faux!

Le faux vrai après coup vaudra t'il plus que le vrai de vrai après sa renommée grandissante!

Le vrai faux aura toujours de l'avenir en tout cas car l'art marchand c'est du bidon! 

merci pour le lien JJ !   

Est-ce une œuvre de jeunesse ? L'artiste aurait alors eu dix-sept ou dix-huit ans. Quatre ans plus tard, son style s'affirmait. Un seul Christ, de sa main, plus tardif, est aujourd'hui connu. D' un mètre de haut, en "demi nature", dans le jargon artistique, il provient du couvent Santo Spirito, dans lequel Michel Ange pratiqua la dissection pour étudier le corps humain, et aurait été réalisé, en 1492-1493 pour le prieur dudit couvent.

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/06/14/michel-ange-a-t-il-sculpte-le-christ-en-croix-offert-au-louvre_3430543_3246.html

TRÈS INTERESSANT COMME SUJET !!!!!  

merci nadine pour tous , un sujet pas simple , ou faut avoir un peu roulé sa bosse avant de poster ... pour avancer un peu plus dans le débat , je dirais que ce christ ( s'il est de notre ami ) me rappelle le bachus ...Dans son harmonie et ses volumes adoucis , mais je ne vois pas trop comment notre découvreur aurait pu fournir un tel boulot alors qu'il était capable de faire dix fois mieux ..pour un christ sur une croix ...... 

Je sais que crucifié, ça tire sur les bras, mais on dirait qu'il a des bras de chimpanzé

Un autre "attribué" est celui qui est à Rome à Santa Maria Sopra Minerva, un nom comme ça, c'est l'église où il y a le joli petit éléphant avec un obélisque.
C'est déjà plus dans le style de Michel Ange que celui qui est en haut, mais bof...


La croix? Je ne pense qu'il aurait fait ça.
Il faut savoir que souvent les oeuvres ont été terminées par quelqu'un d'autre. On n'aimait pas les sculptures inachevées.
Comme le Nicomède, le fillette n'est pas de M.A. La ça se voit.